Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2056 E. 2021/3603 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cmr madde 30↗ sdr↗ faiz başlangıç tarihi↗ cmr konvansiyonu↗ rücuen tahsil↗ gerçek zarar↗ cmr↗ riziko↗ zayi↗ reeskont faizi↗ taşıyıcı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Torunlar Şirketinin davaya konu emtia taşımasını gerçekleştiren .../ ...plakalı araçların maliki olduğu ayrıca dosyada mevcut CMR belgesinde davaya konu taşımanın Yelizler Şirketi tarafından gerçekleştirildiği, bu suretle davalı Torunlar Şirketinin taşıyıcı vasfının bulunmadığı, sözleşmeye ve taşımaya konu toplam emtia 400 koli olup 9.800 kg brüt ağırlığa sahip olduğu, CMR 23. Madde kapsamında zayi olan emtianın ise 42 adet koli olduğu ve ağırlığının ise 1.029 kg olduğu, zayi olan bu ağırlığın 8,33 SDR ile çarpılması sonucu elde edilen 8.571,57 birimin karşılığının karar tarihindeki TL karşılığı olan 8.6056 ile çarpılması sonucu elde edilen tutar 73.763,50 TL olduğu, gerçek zararın ise bu limitin altında kaldığı, CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca hak sahibinin tazminat için talep edebileceği faizin başlangıç tarihi ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten itibaren başladığı, böyle bir istekte bulunmadığı takdirde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibari ile başladığı, davacı tarafın dava tarihi öncesi davalılara yönelik herhangi bir yazılı talebi mevcut olmadığı bu nedenle faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi baz alındığı gerekçesiyle davacının davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hay. Oto Yol Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulü ile 3.214,55 TL'nin dava tarihi olan 17/10/2002 tarihinden itibaren işleyeçek reeskont faizi ile birlikte davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hay. Oto Yol Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı Torunlar Uluslararası Nakli. Tarım. Gıd. Tekstil. Giyim. Pet. Ürünleri. San. İth. İhr. Tic.Ltd Şti. aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hayv. Oto Yol. Ltd. Şti vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hay. Oto. Yol. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-) Dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın, uluslararası kara taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin, rücuen tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1168 E. 2020/4173 K.
Ortak:gerçek zarar · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… ların maliki olduğu ayrıca dosyada mevcut CMR belgesinde davaya konu taşımanın Yelizler Şirketi tarafından gerçekleştirildiği, bu suretle davalı Torunlar Şirketinin «taşıyıcı» vasfının bulunmadığı, sözleşmeye ve taşımaya konu toplam emtia 400 koli olup 9.800 kg brüt ağırlığa sahip olduğu, CMR 23.
Madde kapsamında «zayi» olan emtianın ise 42 adet koli olduğu ve ağırlığının ise 1.029 kg olduğu, zayi olan bu ağırlığın 8,33 SDR ile çarpılması sonucu elde edilen 8.571,57 birimin karşılığının karar tarihindeki TL karşılığı olan 8.6056 ile çarpılması sonucu elde edilen tutar 73.763,50 TL olduğu, «gerçek zararın» ise bu limitin altında kaldığı, CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca hak sahibinin tazminat için talep edebileceği «faizin başlangıç tarihi» ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten itibaren başladığı, böyle bir istekte bulunmadığı takdirde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itib …
2-) Dava, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın, uluslararası kara taşıması sırasında uğradığı «hasar» bedelinin, «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, CMR Konvansiyonu’nun 23/2. maddesinde belirtildiği şekilde gerçek «hasar» (zarar) miktarının saptanması, daha sonra 23/3. maddesinde belirtildiği şekilde «taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun» belirlenmesi, «gerçek zararın» belirlenecek sınırlı sorumluluk miktarının (limit) altında kalması halinde gerçek zarar tutarına, gerçek zararın limitten fazla olması halinde ise belirlenen limit …
Taşımada meydana gelen «zıya», «hasar» ve gecikme halinde CMR sözleşmesi hükümleri gereğince tazminat ödemek zorunda kalan «taşıyıcı», gerekli koşulların bulunması halinde, diğer taşıyıcılara karşı «rücu hakkını» kullanabilecektir.
Şti'nin «asıl taşıyıcı» olarak tazminattan sorumlu olduğu, davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücu alacağı · akdi taşıyıcı · taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · borçtan kurtulma · asıl taşıyıcı · zıya · fiili taşıyıcı · alt taşıyıcı
Benzer bu karardaLtd Şti ile anlaşarak «akdi taşıyıcı» olan davacı, «alt taşıyıcı» davalı Transder..Ltd Şti ile «fiili taşıyıcı» olan davalı .....Ltd Şti'ye dava açmıştır.
Şti'nin «asıl taşıyıcı» olarak tazminattan sorumlu olduğu, davalı ...
… rar ve ziyandan sorumlu olan taşımacı ister kendisi ister başka bir taşımacı tarafından ödensin, tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğu, bu nedenle davacının «fiili taşıyıcı» ve zarara neden olan Marsağ Ulus.
… 'nin tazminattan sorumlu olmadığı, 37/3. maddeye göre zararın birden fazla taşımacının eyleminden kaynaklanmadığı; TBK'nın 166/1. maddesine göre, borçlulardan biri, «ifa» veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı, 166/2. maddeye göre, borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın «borçtan kurtulmuşsa», diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabileceği, dava konusu olayda, alacaklıya ödeme yapılması nedeniyle davalı sürücü Fikri Bila yönünden «davadan feragat» edilmediği, dava dilekçesi ile duruşma gününün tebliğ edilememesi, yargılamanın uzamaması için feragat dilekçesi verildiği, bu durumda TBK'nın 166/2. maddesi uyarı …
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11930 E. 2012/18644 K.
Ortak:zayi · taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… ların maliki olduğu ayrıca dosyada mevcut CMR belgesinde davaya konu taşımanın Yelizler Şirketi tarafından gerçekleştirildiği, bu suretle davalı Torunlar Şirketinin «taşıyıcı» vasfının bulunmadığı, sözleşmeye ve taşımaya konu toplam emtia 400 koli olup 9.800 kg brüt ağırlığa sahip olduğu, CMR 23.
Madde kapsamında «zayi» olan emtianın ise 42 adet koli olduğu ve ağırlığının ise 1.029 kg olduğu, zayi olan bu ağırlığın 8,33 SDR ile çarpılması sonucu elde edilen 8.571,57 birimin karşılığının karar tarihindeki TL karşılığı olan 8.6056 ile çarpılması sonucu elde edilen tutar 73.763,50 TL olduğu, «gerçek zararın» ise bu limitin altında kaldığı, CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca hak sahibinin tazminat için talep edebileceği «faizin başlangıç tarihi» ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten itibaren başladığı, böyle bir istekte bulunmadığı takdirde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itib …
2-) Dava, taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı emtianın, uluslararası kara taşıması sırasında uğradığı «hasar» bedelinin, «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluğu» «zayi» olan ve «hasar» gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Bu itibarla, meydana gelen zararın tutarı ve CMR Konvansiyonu hükümlerine göre bu zar …
CMR'nin 23. maddesine göre, ''Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir «taşıyıcı», yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · taşıma sözleşmesi · yargılama gideri · harç · yasal faiz · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaŞti.'nin «vekalet ücreti», «harç», «yargılama giderlerine» ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
2009/7566 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalıların somut olayda taşımacılık işleminde sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 14.000,00 TL zararın kazanın tarihi olan 02.07.2003 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Şti. «temsilcisi» temyiz etmiştir.
1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyulan bozma ilamında davalı temyiz edenler ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2056 E. , 2021/3603 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2018 tarih ve 2016/607 E. - 2018/457 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı Doy Piliç Tavukçuluk A.Ş. tarafından İstanbul Azerbaycan arasında yumurtaların taşınması için davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hayv. Oto Yol. Ltd. Şti.'ye teslim edildiğini, emtianın ...ve ...plakalı araçlarla taşındığını ancak emtinanın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini,müvekkilinin bu nedenle sigortalısına hasar bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 3.214.552.046 TL hasar bedelinin 20.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hayv. Oto Yol. Ltd. Şti., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı Torunlar Ulus. Nak. Tarım Ürün. Gıda Teks. Giyim. Pet. Ürn. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, dava konusu taşıma işi ile ilgilerinin bulunmadığını, araçlarında şirketle bağlantısının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Torunlar Şirketinin davaya konu emtia taşımasını gerçekleştiren .../ ...plakalı araçların maliki olduğu ayrıca dosyada mevcut CMR belgesinde davaya konu taşımanın Yelizler Şirketi tarafından gerçekleştirildiği, bu suretle davalı Torunlar Şirketinin taşıyıcı vasfının bulunmadığı, sözleşmeye ve taşımaya konu toplam emtia 400 koli olup 9.800 kg brüt ağırlığa sahip olduğu, CMR 23. Madde kapsamında zayi olan emtianın ise 42 adet koli olduğu ve ağırlığının ise 1.029 kg olduğu, zayi olan bu ağırlığın 8,33 SDR ile çarpılması sonucu elde edilen 8.571,57 birimin karşılığının karar tarihindeki TL karşılığı olan 8.6056 ile çarpılması sonucu elde edilen tutar 73.763,50 TL olduğu, gerçek zararın ise bu limitin altında kaldığı, CMR Konvansiyonunun 27.
maddesi uyarınca hak sahibinin tazminat için talep edebileceği faizin başlangıç tarihi ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten itibaren başladığı, böyle bir istekte bulunmadığı takdirde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibari ile başladığı, davacı tarafın dava tarihi öncesi davalılara yönelik herhangi bir yazılı talebi mevcut olmadığı bu nedenle faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi baz alındığı gerekçesiyle davacının davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hay. Oto Yol Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulü ile 3.214,55 TL'nin dava tarihi olan 17/10/2002 tarihinden itibaren işleyeçek reeskont faizi ile birlikte davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet.
Dem. Tarım Gıda Tekstil Hay. Oto Yol Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı Torunlar Uluslararası Nakli. Tarım. Gıd. Tekstil. Giyim. Pet. Ürünleri. San. İth. İhr. Tic.Ltd Şti. aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hayv. Oto Yol. Ltd. Şti vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hay. Oto. Yol. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-) Dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın, uluslararası kara taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin, rücuen tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hay. Oto. Yol. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının ''1'' numaralı bendinde bulunan'' dava tarihi olan 17/10/2002'' kısmının çıkarılarak yerine '' 20/12/2001'' tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/659203200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz