Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1823 E. 2021/2353 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıtan sıfatı↗ demuraj↗ taşıtan↗ pasif husumet ehliyeti↗ ön inceleme duruşması↗ husumet ehliyeti↗ kesin süre↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ dosya masrafı↗ ibraz↗ teslim↗ kesin hüküm↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Zeytin Süs Bitkileri Ltd. Şti. ile davacı taşıyıcı arasında da herhangi bir taşıma ilişkisinin mevcut olmadığı, taşıtan sıfatına haiz olan davalı ... Ltd. Şti’nin davacıya karşı demuraj ücretinden sorumlu olduğu, alınan ilk bilirkişi raporunda demuraj ücretinin 60.300 USD olarak hesaplandığı, raporda diğer taleplere dair dosyada belge bulunmadığının belirtildiği, söz konusu eksik belge tespitine davacı vekilinin itirazının olmadığı, demuraj ücreti dışındaki ücretlere ilişkin davacı tarafca süresinde sunulmayan belgelere itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Zeytin Süs Bitkileri Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 60.300,00 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Ltd.Şti.vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, denizyolu ile taşınan malların alıcı tarafından teslim alınmaması nedeniyle demuraj ve bağlantılı diğer masrafların tahsiline ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davacı tarafa ait delil listesinde, liman masrafına ilişkin belgeler delil olarak gösterilmiştir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında taraflara HMK'nın 140/5. maddesi gereğince usulüne uygun biçimde kesin süre verilmediği, yargılamanın 12.10.2015 tarihli duruşmasında demuraj dışındaki taleplerine yönelik belgelerini sunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde istenilen belgeler ibraz edildiği halde, bu belgeler değerlendirilmeksizin demuraj dışındaki diğer ücretler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12339 E. 2012/19266 K.
Ortak:demuraj
İncelediğiniz karardaŞti’nin davacıya karşı «demuraj» ücretinden sorumlu olduğu, alınan ilk bilirkişi raporunda demuraj ücretinin 60.300 USD olarak hesaplandığı, raporda diğer taleplere dair dosyada belge bulunmadığının belirtildiği, söz konusu eksik belge tespitine davacı vekilinin itirazının olmadığı, demuraj ücreti dışındaki ücretlere ilişkin davacı tarafca süresinde sunulmayan belgelere itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Zeytin Süs Bitkileri Ltd.
2- Dava, denizyolu ile taşınan malların alıcı tarafından «teslim» alınmaması nedeniyle «demuraj» ve bağlantılı diğer «masrafların» tahsiline ilişkindir.
Mahkemece ön «inceleme duruşmasında» taraflara HMK'nın 140/5. maddesi gereğince usulüne uygun biçimde «kesin süre» verilmediği, yargılamanın 12.10.2015 tarihli duruşmasında «demuraj» dışındaki taleplerine yönelik belgelerini sunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde istenilen belgeler «ibraz» edildiği halde, bu belgeler değerlendirilmeksizin demuraj dışındaki diğer ücretler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmişti …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında emtia taşınması için yazılı sözleşme bulunduğu, bu sözleşmede «demuraj» ücretine yer verilmediği, bilirkişice acentanın tarifesi üzerinden belirlenen bedelin de zaten davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «demuraj» alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece «konişmentoda» «demuraj» ücreti konusunda hüküm bulunmaması nedeniyle davalı gönderilenin bu ücretten sorumlu olmadığı ve davalıya gönderilen faturaya süresinde itiraz edilmediği ancak itiraz edilmeyen faturanın hükme esas alınabilmesi için taraflar arasında demuraj ücretinin sözleşme ile hükme bağlanması gerektiği, gönderilen faturanın sözleşme içeriğini değiştirir mahiyette olduğundan faturanın nazara alınmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı, cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında demuraj ücretinden sorumlu olmadığını savunmamış, taraflar arasındaki ihtilaf «demuraj bedelinin» miktarı noktasında olmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:demuraj bedeli · faturanın tebliği · itiraz süresi · faturaya itiraz · konişmento
Benzer bu karardaMahkemece «konişmentoda» «demuraj» ücreti konusunda hüküm bulunmaması nedeniyle davalı gönderilenin bu ücretten sorumlu olmadığı ve davalıya gönderilen faturaya süresinde itiraz edilmediği ancak itiraz edilmeyen faturanın hükme esas alınabilmesi için taraflar arasında demuraj ücretinin sözleşme ile hükme bağlanması gerektiği, gönderilen faturanın sözleşme içeriğini değiştirir mahiyette olduğundan faturanın nazara alınmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı, cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında demuraj ücretinden sorumlu olmadığını savunmamış, taraflar arasındaki ihtilaf «demuraj bedelinin» miktarı noktasında olmuştur.
Tacirler arasında «faturanın tebliği» ve 8 günlük «itiraz süresi» içinde itiraz edilmemesi halinde itiraz edilmeyen faturanın içeriği kabul edilmiş sayılır ve miktarı kesinleşir.
Davalı taraf, «faturanın tebliğ» edilmediğini veya «faturaya itiraz» edildiğini savunmadığına göre delillerin buna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3433 E. 2017/5669 K.
Ortak:demuraj · taşıtan · taşıyıcı · ibraz
İncelediğiniz karardaŞti. ile davacı «taşıyıcı» arasında da herhangi bir taşıma ilişkisinin mevcut olmadığı, «taşıtan sıfatına» haiz olan davalı ...
Mahkemece ön «inceleme duruşmasında» taraflara HMK'nın 140/5. maddesi gereğince usulüne uygun biçimde «kesin süre» verilmediği, yargılamanın 12.10.2015 tarihli duruşmasında «demuraj» dışındaki taleplerine yönelik belgelerini sunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde istenilen belgeler «ibraz» edildiği halde, bu belgeler değerlendirilmeksizin demuraj dışındaki diğer ücretler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmişti …
Şti’nin davacıya karşı «demuraj» ücretinden sorumlu olduğu, alınan ilk bilirkişi raporunda demuraj ücretinin 60.300 USD olarak hesaplandığı, raporda diğer taleplere dair dosyada belge bulunmadığının belirtildiği, söz konusu eksik belge tespitine davacı vekilinin itirazının olmadığı, demuraj ücreti dışındaki ücretlere ilişkin davacı tarafca süresinde sunulmayan belgelere itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Zeytin Süs Bitkileri Ltd.
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davaya konu «demuraj bedelinin» 27/05/2009 tarihli 15.000 USD tutarlı işlem ve 01/04/2009 tarihli 11.660 Dr tutarlı işlem ile bir kısmının gönderen...Şirketi tarafından davacı «taşıyıcıya» ödendiği savunulmuş ise de davalı şirketin «ticari defterlerinin incelemeye» tevdi edilmediği, dava dışı...Şirketinin «ticari defterlerinin delil vasfına» sahip olmadığı, 27/05/2009 tarihli 15.000 USD tutarlı işlemin kayıtlı olduğu, fakat davacıya hangi işlem nedeniyle borçlandığının kayıtlarda mevcut olmadığı, davalının iddia ettiği dava dışı...Şirketinin ödemelerinin kaynağının ne olduğunun belirlenemediği, davalı tarafın da defterlerini «ibraz» etmediği, davaya konu alacağa yönelik olarak dava dışı 3. kişi tarafından yapıldığı ileri sürülen ödeme iddiasının «ispat yükü» üzerinde olan davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili, bozma öncesi dosyaya sunduğu dilekçesi ve 12.07.2011 tarihli oturum beyanında, «demuraj» ücretinden 15.000 USD'nin «taşıtan»...İnş.
2-Dava, eksik ödenen «navlun» ve «demuraj» bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defterlerin delil vasfı · ödeme def'i · demuraj bedeli · ticari defter delili · ticari defter incelemesi · navlun · ispat yükü · def'i
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın davaya konu «demuraj bedelinin» 27/05/2009 tarihli 15.000 USD tutarlı işlem ve 01/04/2009 tarihli 11.660 Dr tutarlı işlem ile bir kısmının gönderen...Şirketi tarafından davacı «taşıyıcıya» ödendiği savunulmuş ise de davalı şirketin «ticari defterlerinin incelemeye» tevdi edilmediği, dava dışı...Şirketinin «ticari defterlerinin delil vasfına» sahip olmadığı, 27/05/2009 tarihli 15.000 USD tutarlı işlemin kayıtlı olduğu, fakat davacıya hangi işlem nedeniyle borçlandığının kayıtlarda mevcut olmadığı, davalının iddia ettiği dava dışı...Şirketinin ödemelerinin kaynağının ne olduğunun belirlenemediği, davalı tarafın da defterlerini «ibraz» etmediği, davaya konu alacağa yönelik olarak dava dışı 3. kişi tarafından yapıldığı ileri sürülen ödeme iddiasının «ispat yükü» üzerinde olan davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Şti. tarafından dekont örneğinin sunulduğunu bildirerek «ödeme def»'inde bulunmuştur.
2-Dava, eksik ödenen «navlun» ve «demuraj» bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Şti. tarafından gönderilen 15.000 USD «demuraj bedelinin», eldeki uyuşmazlıkla ilgili olarak gönderilip gönderilmediği, dekont bilgileri ile taraflar arasındaki taşımaya ilişkin bilgilerinde karşılaştırılması suretiyle...İnş.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1823 E. , 2021/2353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2016 tarih ve 2014/1142 E. - 2016/180 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Zeytin Süs Bitkileri Ltd. Şti. tarafından ihraç edilen YMLU 5402665 no'lu konteyner muhteviyatı emtianın, diğer davalı ... Ltd. Şti tarafından gönderilen 22.02.2012 tarihli konişmento talimatı gereğince müvekkili tarafından İstanbul Limanından Mısır Limanı'na taşındığı, malların alıcısı tarafından teslim alınmadığını müvekkili şirketin alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin 61740 USD demuraj, 4.844 USD Ardiye, 11.649 USD elektrik masrafı ve 488 USD elleçleme masrafı olmak üzere toplam 78.721. USD alacakları bulunduğunu ileri sürerek, 78.721 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, taşımaya konu bitki yükünün Çin'deki satıcı tarafından Antalya'da mukim diğer davalı Zeytin Süs Bitkileri Ltd. Şti.'ne satıldığını, Çin'den Türkiye'ye yapılan taşıma sırasında yükün böceklendiğini, yükteki hasardan davalı taşıyanın sorumlu olduğunu, forwarder olan müvekkilinin alıcı adına ve hesabına Türkiye'den Mısır'a yapılacak taşıma işi için aracılık ettiğini, Mısır'daki alıcının yükü teslim almayıp yükün millileştirildiğini, davacının demuraj yönünden taleplerinin davalılar yönünden geçersiz olduğunu, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Zeytin Süs Bitkileri Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Zeytin Süs Bitkileri Ltd. Şti. ile davacı taşıyıcı arasında da herhangi bir taşıma ilişkisinin mevcut olmadığı, taşıtan sıfatına haiz olan davalı ... Ltd. Şti’nin davacıya karşı demuraj ücretinden sorumlu olduğu, alınan ilk bilirkişi raporunda demuraj ücretinin 60.300 USD olarak hesaplandığı, raporda diğer taleplere dair dosyada belge bulunmadığının belirtildiği, söz konusu eksik belge tespitine davacı vekilinin itirazının olmadığı, demuraj ücreti dışındaki ücretlere ilişkin davacı tarafca süresinde sunulmayan belgelere itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Zeytin Süs Bitkileri Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ...
Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 60.300,00 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Ltd.Şti.vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, denizyolu ile taşınan malların alıcı tarafından teslim alınmaması nedeniyle demuraj ve bağlantılı diğer masrafların tahsiline ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davacı tarafa ait delil listesinde, liman masrafına ilişkin belgeler delil olarak gösterilmiştir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında taraflara HMK'nın 140/5. maddesi gereğince usulüne uygun biçimde kesin süre verilmediği, yargılamanın 12.10.2015 tarihli duruşmasında demuraj dışındaki taleplerine yönelik belgelerini sunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde istenilen belgeler ibraz edildiği halde, bu belgeler değerlendirilmeksizin demuraj dışındaki diğer ücretler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/652697700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz