Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4511 E. 2021/3386 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tebligat kanunu m.35↗ tescilsiz tasarım↗ maddi ve manevi tazminat↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının tescilli tasarım ve markasına vaki tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup, Dairemiz ilamına karşı davalı şirket Ak Tarım Gübre Çay Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu ve fakat bozma ilamının diğer davalı gerçek kişiye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, adı geçene Dairemiz bozma ilamının Tebligat Kanunu’na uygun şekilde tebliğ edilmesi ve yasal sürelerin beklenilmesine müteakip her halde davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın Dairemiz’e gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1121 E. 2013/1434 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · maddi tazminat · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalının sahte gübre satımı sebebiyle uğradığı «zararı ispat» edemediği, BK'nun 42. maddesi uyarınca davacının ... bayilerinin ...'taki gübre satış miktarları nazara alındığında davalının 50 ton sahte gübre sattığı nazara alınarak davacının 142,00 TL maddi zararının bulunduğunun kabul edildiği, davalının sahte gübre satımı ile davacının manevi olarak ne gibi bir zarara uğradığının ispat edilemediği gerekçesiyle; «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüne, 142,00 TL maddi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6231 E. 2022/9350 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının «tescilli tasarım» ve markasına vaki tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup, Dairemiz ilamına karşı davalı şirket Ak Tarım Gübre Çay Tic.
Benzer bu kararda… tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalı ...'ın çay paketinin tasarımı tescili bulunmadığı marka tescili çay paketinin tasarımına bakıldığında ambalaj görselinin davacı «tescilli tasarımdan» ayırt edilebilecek şekilde farklı olduğu, Çaykur tasarımı bu sebeple tecavüz olmadığının düşünüldüğünde davalı ...'ın marka tescili çay paketleri ambalaj kullanımı, renk ve desenlerdeki farklılıklar incelendiğinde «haksız rekabet» koşullarının da olmadığı, diğer davalı üretici olduğu iddia edilen Ak Tarım iyi niyetli olup, davalı ...'ın marka tescili çayını ürettiği, yine tasarım ve haksız r …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda… tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalı ...'ın çay paketinin tasarımı tescili bulunmadığı marka tescili çay paketinin tasarımına bakıldığında ambalaj görselinin davacı «tescilli tasarımdan» ayırt edilebilecek şekilde farklı olduğu, Çaykur tasarımı bu sebeple tecavüz olmadığının düşünüldüğünde davalı ...'ın marka tescili çay paketleri ambalaj kullanımı, renk ve desenlerdeki farklılıklar incelendiğinde «haksız rekabet» koşullarının da olmadığı, diğer davalı üretici olduğu iddia edilen Ak Tarım iyi niyetli olup, davalı ...'ın marka tescili çayını ürettiği, yine tasarım ve haksız r …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7458 E. 2011/17604 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi ücreti · protokol · yargılama gideri
Benzer bu kararda2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, dosya kapsamında görüşüne başvurulan «bilirkişinin ücretinin» davalı tarafça yatırılmasına rağmen Mahkemece bu paranın davacı tarafça yatırıldığı kabul edilerek «yargılama giderlerine» hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… fta yer alan tüm ürünler yönünden markayı 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine uygun olarak kullandığı, çay emtiasında kullandığını ispat edemediği, çay emtiasının Nice «protokolüne» göre TPE tarafından yapılan mal ve hizmet sınıflandırmasına ilişkin tebliğin 30. sınıfının farklı alt grubunda olduğu, alt grubun bölünmesinin söz konusu olmadığı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4511 E. , 2021/3386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.10.2015 gün ve 2013/241 E. - 2015/810 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 25/03/2019 gün ve 2018/73 E. - 2019/2251 K. sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece, davacının tescilli tasarım ve markasına vaki tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup, Dairemiz ilamına karşı davalı şirket Ak Tarım Gübre Çay Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu ve fakat bozma ilamının diğer davalı gerçek kişiye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, adı geçene Dairemiz bozma ilamının Tebligat Kanunu’na uygun şekilde tebliğ edilmesi ve yasal sürelerin beklenilmesine müteakip her halde davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın Dairemiz’e gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/649277300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz