Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1625 E. 2021/2303 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işlemiş faiz↗ kâr payı↗ terkin↗ dosya masrafı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı firma arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesine göre "01.09.2004-30.01.2005" tarihleri arasında sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından muntazaman faturalanarak talep edilmesi gereken işletme gideri kullanım masrafı ve harcama katılım payı bedellerinin faturalandırılıp talep edilmediği gibi; davalı tarafından da böyle bir ödeme uygulaması bulunduğuna ilişkin belgede sunulmadığı sözleşme dışı 3. firmalardan davacı banka adına alınmış yalnızca fotokopileri sunulu belge ve faturaların muhasebesel açıdan davacı iddia ve beyanlarının ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle, davalı ...... Gmbh'ye ilişkin davanın atiye terk nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Istcom... A.Ş'ye açılan davanın reddine, davalılardan Stephan ve Claudia'ya ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000 Euro hisse devir bedeli ile 1.084,71 Euro temerrüt sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.084,71 Euro'nun 10.000 Euro'suna dava tarihinden itibaren 3095 SK 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişik oranlardaki yıllık Euro faizi ile birlikte BK 99 maddesi kapsamında bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu alacak kalemine ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinin ve ayrıca ispatlanamayan masraf ve katılım bedeli taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14370 E. 2018/6639 K.
Ortak:işlemiş faiz · kâr payı · terkin · dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş'ye açılan davanın reddine, davalılardan Stephan ve Claudia'ya ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000 Euro hisse devir bedeli ile 1.084,71 Euro «temerrüt» sonrası «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 11.084,71 Euro'nun 10.000 Euro'suna dava tarihinden itibaren 3095 SK 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişik oranlardaki yıllık Euro faizi ile birlikte BK 99 maddesi kapsamında bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu alacak kalemine ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinin ve ayrıca ispatlanamayan «masraf» ve katılım bedeli taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
… ne göre "01.09.2004-30.01.2005" tarihleri arasında sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından muntazaman faturalanarak talep edilmesi gereken işletme gideri kullanım «masrafı» ve harcama katılım «payı» bedellerinin faturalandırılıp talep edilmediği gibi; davalı tarafından da böyle bir ödeme uygulaması bulunduğuna ilişkin belgede sunulmadığı sözleşme dışı 3. firma …
Gmbh'ye ilişkin davanın atiye «terk» nedeniyle esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Istcom...
Benzer bu kararda… ne göre "01/09/2004-30/01/2005" tarihleri arasında sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından muntazaman faturalanarak talep edilmesi gereken işletme gideri kullanım «masrafı» ve harcama katılım «payı» bedellerinin faturalandırılıp talep edilmediği gibi; davalı tarafından da böyle bir ödeme uygulaması bulunduğuna ilişkin belgede sunulmadığı sözleşme dışı 3. firmalardan davacı banka adına alınmış yalnızca fotokopileri sunulu belge ve faturaların muhasebesel açıdan davacı iddia ve beyanlarının ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle, davalı ...... ... ilişkin davanın atiye «terk» nedeniyle esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Istcom...
A.Ş'ye açılan davanın reddine, davalılardan ... ve ... ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000 Euro hisse devir bedeli ile 1.084,71 Euro «temerrüt» sonrası «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 11.084,71 Euro'nun 10.000 Euro'suna dava tarihinden itibaren 3095 SK 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişik oranlardaki yıllık Euro faizi ile birlikte BK 99 maddesi kapsamında bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu alacak kalemine ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinin ve ayrıca ispatlanamayan «masraf» ve katılım bedeli taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · kesin hüküm
Benzer bu kararda2- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlardan olup, «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiş 11.11.2016 tarihli dilekçesiyle de davalılardan ... ... aleyhindeki «davadan feragat» etmiştir.
Davacının davalılardan ... aleyhindeki «davadan feragate» ilişkin talebinin, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmakla Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, bu davalı yönünden davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1625 E. , 2021/2303 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.03.2016 gün ve 2014/730 E. - 2016/246 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 24.10.2018 gün ve 2016/14370 E. - 2018/6639 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen 22.10.2014 tarihli hisse satış ve rehin sözleşmesi ek protokolü kapsamında İstanbul 16. Noterliği'nin 05.11.2015 tarih ve 19729-19735 yevmiye sayılı ihtarnameleri ile taraflardan tediyesi talep olunan bakiye hisse devir bedeli olan 10.642 Euro' nun Istcom A.Ş. hariç diğer davalılardan; işletme gideri, kulanım, masraf ve harcama katılım payı olan 68.451,87 Euro dan sair yasal hakları saklı kalmak üzere 500 Euro nun tüm davalılardan ihtarname tebliğ tarihlerinden itibaren müvekkil bankaca uygulanan Euro ticari kredi faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı firma arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesine göre "01.09.2004-30.01.2005" tarihleri arasında sözleşmeye uygun olarak davacı tarafından muntazaman faturalanarak talep edilmesi gereken işletme gideri kullanım masrafı ve harcama katılım payı bedellerinin faturalandırılıp talep edilmediği gibi; davalı tarafından da böyle bir ödeme uygulaması bulunduğuna ilişkin belgede sunulmadığı sözleşme dışı 3. firmalardan davacı banka adına alınmış yalnızca fotokopileri sunulu belge ve faturaların muhasebesel açıdan davacı iddia ve beyanlarının ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle, davalı ...... Gmbh'ye ilişkin davanın atiye terk nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Istcom...
A.Ş'ye açılan davanın reddine, davalılardan Stephan ve Claudia'ya ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000 Euro hisse devir bedeli ile 1.084,71 Euro temerrüt sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.084,71 Euro'nun 10.000 Euro'suna dava tarihinden itibaren 3095 SK 4/a maddesi uyarınca işleyecek değişik oranlardaki yıllık Euro faizi ile birlikte BK 99 maddesi kapsamında bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bu alacak kalemine ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinin ve ayrıca ispatlanamayan masraf ve katılım bedeli taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/647973800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz