Tapu kaydının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1532 E. 2021/1415 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tapu iptali ve tescili | Tapu kaydının iptali | Tapu iptali | Tapu tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6228 E. 2024/728 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayni sermaye · tüzel kişilik perdesinin aralanması · kabul beyanı · tapu iptali ve tescil · muvazaa · tüzel kişilik · taahhütname · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından davacı şirkete «ayni sermaye» olarak konulmasının taşınmazın mülkiyetini doğrudan davacı şirkete geçirmemiş olduğu, talep ile tapuda tescil işlemini gerçekleştirmesi gerekirken bu işlemi yapmadan Ceylan İnşaat firması ile sermaye olarak konulan taşınmaz üzerinde anahtar «teslimli» inşaat sözleşmesi yaptığı, sözleşmesinin 30 no.lu bendine de yüklenici şirket ile ortaklık kurulabileceğinin hüküm altına alındığı, şirketin hakim ortağı, davalı ...'ın bu sözleşme tarihinden sonra ayni sermaye olarak «taahhüt» edilen taşınmazın 1/2'sini önce yüklenici şirketin «temsilcisine» tapudan devretmesi sonra her ikisinin birlikte hisselerini kurdukları şirkete satmaları durumunun davacı şirket tarafından bilindiğinin kabulü gerektiği, kurulan ortaklık içinde davaya konu taşınmazın ortaklığa devri hususunun davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirketin hakim ortağı ...’ın taahhüdünü yerine getirmesi için davacı şirketin tapuda en azından tedbir yoluna başvurması mümkün iken bunu yapmadan taşınmaz üzerinde inşaat sözleşmesi yapması ve sözleşme ile başka bir ortaklık kurulacağının belirlenmesi aslında bu taşınmazın başka bir ortaklığa konu edilebileceğinin davacı tarafından da biliniyor olduğunu gösterdiği, davalı ... «muvazaa» yaptığını kabul etmiş ise de dava «tapu iptal tescil» olup, tapu davalı şirket adına kayıtlı olduğundan davacının davalıdan doğrudan tapu iptal isteyemeyeceği, bu dava yönünden davalı ...'ın «kabul beyanının» davayı etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline «ayni sermaye» olarak konulan dava konusu taşınmazın mülkiyetinin müvekkile geçtiğini, davalıların bundan haberdar olduğu, buna rağmen görünürde satış olarak «muvazalı» bir işlem yaptıklarını, davalıların kötü niyetli olduklarını, müvekkilinin ayrı bir «tüzel kişiliğe» sahip olduğunu, «tüzel kişilik perdesinin aralanmasının» işbu davada söz konusu olamayacağını, taraflar arasında evvelce görülen davaların «kesin» hüküm oluşturduğunu, yargılamanın usul ve yasaya uygun yapılmadığını, «eksik inceleme» olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı şirkete «ayni sermaye» olarak «taahhüt» edilen taşınmazın «muvazaalı» şekilde davalı şirkete devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ile davacı şirket adına tapuya yazımı istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10235 E. 2014/17936 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resmi şekil şartı · gemi sicili · resmi şekil · şekil şartı · donatan · geçersizlik · asıl alacak · icra inkar tazminatı
Benzer bu karardaO halde mahkemece, geminin «gemi siciline» kayıtlı olmayıp, bağlama kütüğüne kayıtlı olduğu gözden kaçırılılarak «resmi şekil şartının» yerine getirilmediği gerekçesiyle gemi satış akdinin «geçersiz» olduğu yönünde karar verilerek davalı aleyhine hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 1001. maddesi gereğince «gemi siciline» kayıtlı gemilerin mülkiyetinin devrine ilişkin anlaşmaların yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce onaylı olması gerektiği ve bu sebeple «şekil şartı» eksikliği nedeniyle davalının yaptığı satış işleminin «geçersiz» olduğu kabul edilmiş ise de; söz konusu Yasa maddesinde öngörülen şekil şartı gemi sicilene kayıtlı olan gemi devri için öngörülmüş olup, mahkemece alınan 02.12.20 …
… emece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; teknenin satışına dair yapılan sözleşmenin yazılı yapılsa da noter onayını taşımadığı bu nedenle «geçersiz» olduğu, teknenin malikinin halen davalı olduğu, TTK 1109 maddesi gereği kaptanın «donatan» adına işlem yapıp donatanı borç altına sokabileceği, davacının verdiği kurtarma hizmeti nedeniyle ücrete hak kazandığı, kararlaştırılan 20.000,00 TL'nin fahiş ve o …
İcra Müdürlüğü’nün 2012/13568 E. sayılı dosyası ile yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile devamına, İşlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olmakla % 20 «icra inkar tazminatı» tutarı olan 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Alacak | Senedin iadesi | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1448 E. 2023/3813 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans iadesi · yürütmenin durdurulması · know-how · teslim tutanağı · vade tarihi · bedel iadesi · istinaf incelemesi · olumsuz oy
Benzer bu kararda… rojesi satışına ilişkin sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden 08.10.2009 tarihli Rüzgâr Elektrik Santrali Projesi satışına ilişkin sözleşmede avans ödenmesine ilişkin «protokol» imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında Çamlıca ve Salihler rüzgar elektrik santrali projelerine ilişkin iş fikrinin müvekkil veya müvekkilin belirleyeceği iştirakine devredilmesi karşılığında sözleşmenin 4.3'üncü maddesine istinaden 3.750.000,00 USD+KDV olmak üzere toplamda 4.425.000,00 USD ve 1.000.000,00 TL'yi davalılara ödediğini, enerji piyasası mevzuatı kapsamında aynı bölgeye RES elektrik üretim tesisi kurmak için birden fazla müracaat olması halinde EPDK'dan lisans alınabilmesi için isteklilerin TEİAŞ tarafından düzenlenen ihalelere katılmaları gerektiğini, projeler ile ilgili aynı bölge için birden fazla başvuruda bulunulmuş olması sebebiyle TEİAŞ projelere ilişkin olarak 11. paket yarışma duyurusunu «ilan» ettiğini, müvekkili tarafından makul bir fiyat verilmesine rağmen ihalenin müvekkili aleyhine sonuçlandığını, bu sebeple EPDK tarafından lisans ve TEİAŞ tarafından bağlantı uygunluğu yazısı verilmediğini, bu kapsamda sözleşme ve protokolde öngörülen bozucu şartın gerçekleştiğini ve ödenen 1. dilim tutarların ve avansların iadesinin talep edildiğini, davalıların belirtilen tutarı ödemediğini, davalıların sözleşmenin 10. maddesi uyarınca kendilerine ödenmiş tutarları iade etmediklerini, sözleşme kapsamında yer alan yükümlülükleri yerine getirmediklerini, sözleşmenin 10. maddesinde öngörülen «olumsuz» bozucu şarta bağlı olarak, bozucu şartın gerçekleşmesiyle birlikte ödenen «avansın iadesi» gerektiğini ileri sürerek davalıların «temerrüde» düştükleri tarih olan 02.11.2011 tarihinden itibaren ödenen «bedelin iade» edileceği güne kadar «avans faizi» oranında işleyecek «temerrüt faizi» ile beraber 3.750.000,00 USD + KDV'nin (toplam 4.425.000,00 USD) ödeme günündeki kur karşılığı TL'nin ve 1.000.000,00 TL avans bedellerinin davalılardan tahsilini …
… aflar arasında imzalanmış olan 02.10.2007 günlü Rüzgar Elektrik Santralı projesi satışına ilişkin sözleşmesi gereğince 05.02.2008 günü faksla gönderildiği anlaşılan «fatura» ve senet «teslim tutanağına» göre ve 05.10.2009 tarihli sözleşmeye göre iş devam ederken alıcı ...'nin müvekkillerine avans ödemesine ilişkin «protokolde» bahsi geçen, «keşidecisi» DOG-TAŞ DOĞANLAR MOBİLYA İMALAT ENERJİ ÜRETİM SANAYİ A.Ş. olan, «teminat» amacı ile davalıya verilen 01.02.2008 keşide tarihli «vade tarihi» boş 1.875.000 USD bedelli senet, keşide ve vade tarihi boş 500.000 TL bedelli senet ile yine davacı MELTEM TURİZM TEKSTİL İNŞAAT TİCARET YATIRIM A.Ş tarafından keşide edilerek, teminat amacı ile davalıya verilen keşide ve vade tarihi boş 500.000 TL bedelli senet ve 01.02.2008 keşide tarihli vade tarihi boş 1.875.000,00 USD bedelli senetlerin, davalıya teminat amaçlı verilmiş olması «sebebi» ile davalıdan «istirdadını», taraflar arasındaki 02.10.2007 günlü sözleşme nedeni ile davalı tarafından ödenmeyen 2. dilim alacak olarak 3.750,000,00 USD karşılığı olan 7.237.25,00'den avans …
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve «istinaf incelemesinden» geçen alacak davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… uyarınca 22 11.2011 tarihinden itibaren yürütülecek USD faizi ile birlikte; TL cinsi alacak yönünden yine 22.11.2011 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden; davacıların «teminat» senetlerinin iadesi isteminin kabulüne, 2 adet keşide ve «vade tarihi» boş her biri 500.000,00 TL tutarlı senetler ile 01.02.2008 ve 01.08.208 keşide tarihli her biri 1.875.000,00 USD tutarlı teminat senetlerinin birleşen davanın dava …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1532 E. , 2021/1415 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.07.2015 gün ve 2009/640 - 2015/253 sayılı kararı bozan Daire'nin 26.12.2018 gün ve 2018/3711 - 2018/8165 sayılı kararı aleyhinde davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin sermayesinin 42.000.000,000,00 TL (kırkikimilyar) olduğunu bunun 337,500,00 TL'sinin nakdi, kalan 41.662,500,000,00 TL’nin ayni sermayeden teşekkül ettiğini, .... Efendi Köşkü ve köşk müştelimatlarının bulunduğu arazi ile köşk ve diğer tarihi taşınmazların 41.662.500.000,00 TL değerli olduğu, ayni sermayenin bu kıymetlerinden teşekkül ettiğini dolayısı ile dava konusu taşınmazın Türk Ticaret Kanunun 303. maddesine göre işbu anonim şirkete sermaye olarak konulduğunun görülmekte olduğunu, davalı şirketin yolsuz tescil nedeni ile tapu iptal ve davacı adına tescilini talep ettikleri bu taşınmazın muvazaaya dayalı satış işlemi nedeni ile tapuda kayıt maliki göründüğünü, davalı ...'ın kendi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tamamını davacı şirkete ayni sermaye olarak koymuş olduğu halde tapuda taşınmazın 1/2 hissesini muvazalı bir işlem ile satış akdi gibi göstererek 1.000.000.000,00 TL bedelle ...’a devrettiğini, daha sonra ...
ile ...'ın birlikte davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’yi kurduklarını şirketin tüzel kişilik kazanmasından sonra her ikisinin tapuda sahip oldukları 1/2’şer hisseyi davalı şirkete satış akdi olarak göstererek muvazalı bir işlem ile 2.000.000.000,00 TL satış bedeli gösterilerek devredildiğini, davalı ...'ın bu taşınmazı davacı şirkete ayni sermaye olarak taahhüt ettiğini, 1/2 hisseyi satın alan ... tarafından bilindiğini, bu nedenle ...'ı 1/2 kayıt maliki yapan görünürdeki satış akdinin yolsuz bir işlem olduğunu, davalı şirketin bu işlemleri bildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeni ile tapu kaydının iptali ile davacı adına hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı şirketin %95 hissesinin diğer davalı ...'a ait olduğunu, bu davanın diğer davalı ... tarafından şirkete sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazın mülkiyetinin davacı şirkete geçirilmemesi nedeni ile açıldığını, bu nedenle davacı şirket tarafından açılan davanın zaman aşımına uğradığını, davalı ... tarafından ...’a yapılan satış ve devir işleminden davacı şirketin haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini, diğer davalının tüzel kişilik perdesinin arkasına saklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davalı şirketin davacının ayni sermayesi olan taşınmazı zimmetinde tutmasının hiçbir yasal dayanağı olmadığını, taşınmazın satış bedelinin ... tarafından hiçbir şekilde ödenmediğini, kendisinin ve davacı şirketin davalı şirketin hakim ortağı ... tarafından dolandırıldığını belirterek davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/647677200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz