Rücuen Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1162 E. 2021/2824 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
huzur hakkı↗ sermaye taahhüdü↗ sermaye artırımı↗ alacak davası↗ komisyon↗ yönetim kurulu kararı↗ taahhütname↗ dosya masrafı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'in şirketi temsil ve ilzama tek başına yetkili olduğu, şirketi borçlandıracak her türlü senet, sözleşme, taahhüt vs. akit ve imzaya yetkili kılındığı, davalının, davacı tarafından sunulan gider kalemlerine ilişkin belgenin aksini muteber delillerle ispatlayamadığı, 20.03.1999 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerine 2.000 DM ücret ödenmesi hususunda karar alındığı, davacının da görevde bulunduğu üç aylık süre için toplam 6.000 DM huzur hakkı talep edebileceği, yönetim kurulunca bir çok kez şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket amaç ve kapsamı dahilinde yurt dışında bir takım masraflar yapıldığı taktirde bunların ödeneceği anlamına gelen kararlar aldığı, davalı şirketin Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde (2002/453 E.-2004/489 K.) davacı aleyhine sermaye taahhüdünün ödenmeyen kısmının yerine getirilmesi konusunda alacak davası açtığı, mahkemece davacının davalı şirketin kuruluş sermayesinden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı sebebiyle red kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığı, davacının sermaye artırımı dolayısıyla da sermaye borcunun bulunmadığı, davacının 6.000 DM huzur hakkı, 48.200 DM temsilcilik ve komisyon ücreti, 35.000 DM araba kirası, 9.350 DM telefon ve kırtasiye gideri, 23.450 DM reklam masrafları olmak üzere toplam 122.000 DM alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 122.000 DM karşılığı olan 62.377,61 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın reddine dair verilen karar asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş.
Bu kez asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1991 E. 2018/8094 K.
Ortak:huzur hakkı · sermaye taahhüdü · sermaye artırımı · alacak davası · komisyon · yönetim kurulu kararı · taahhütname · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nde (2002/453 E.-2004/489 K.) davacı aleyhine «sermaye taahhüdünün» ödenmeyen kısmının yerine getirilmesi konusunda «alacak davası» açtığı, mahkemece davacının davalı şirketin kuruluş sermayesinden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı sebebiyle red kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığı, davacının «sermaye artırımı» dolayısıyla da sermaye borcunun bulunmadığı, davacının 6.000 DM «huzur hakkı», 48.200 DM «temsilcilik» ve «komisyon» ücreti, 35.000 DM araba kirası, 9.350 DM telefon ve kırtasiye gideri, 23.450 DM reklam «masrafları» olmak üzere toplam 122.000 DM alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 122.000 DM karşılığı olan 62.377,61 Euro'nun faiziyle birlikte d …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı şirket «yönetim kurulu» başkanı ...'in şirketi «temsil» ve ilzama tek başına yetkili olduğu, şirketi borçlandıracak her türlü senet, sözleşme, «taahhüt» vs. akit ve imzaya yetkili kılındığı, davalının, davacı tarafından sunulan gider kalemlerine ilişkin belgenin aksini muteber delillerle ispatlayamadığı, 20.03.1999 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerine 2.000 DM ücret ödenmesi hususunda karar alındığı, davacının da görevde bulunduğu üç aylık süre için toplam 6.000 DM «huzur hakkı» talep edebileceği, yönetim kurulunca bir çok kez şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket amaç ve kapsamı dahilinde yurt dışında bir takım «masraflar» yapıldığı taktirde bunların ödeneceği anlamına gelen kararlar aldığı, davalı şirketin Konya 1.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan «bozma sonrası» yapılan yargılama iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket «yönetim kurulu» başkanı ...'in şirketi «temsil» ve ilzama tek başına yetkili olduğu, şirketi boçlandırcak her türlü senet, sözleşme,«taahhüt» vs. akit ve imzaya yetkili kılındığı, davalının, davacı tarafından sunulan gider kalemlerine ilişkin belgenin aksini muteber delillerle ispatlayamadığı, 20/03/1999 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerine 2.000 DM ücret ödenmesi hususunda karar alındığı, davacının da görevde bulunduğu üç aylık süre için yoplam 6.000 DM «huzur hakkı» talep edebileceği, yönetim kurulunca bir çok kez şirket yönetim kurulu ./.. üyelerinin şirket amaç ve kapsamı dahilinde ... dışında bir takım «masraflar» yapıldığı taktirde bunların ödeneceği anlamına gelen kararlar aldığı, davalı şirketin ...
HD tarafından onandığı, davacının «sermaye artırımı» dolayısıyla da sermaye borcunun bulunmadığı, davacının 6.000 DM «huzur hakkı», 48.200 DM «temsilcilik» ve «komisyon» ücreti, 35.000 DM araba kirası, 9.350 DM telefon ve kırtasiye gideri, 23.450 DM reklam «masrafları» olmak üzere toplam 122.000 DM alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davada davanın KISMEN KABULÜ ile 122.000 DM karşılığı olan 62.377,61 Euro'nun faiziyle birlikte d …
Asliye Ticaret Mahkemesinde (2002/453 E.-2004/489 K.) davacı aleyhine «sermaye taahhüdünün» ödenmeyen kısmının yerine getirilmesi konusunda «alacak davası» açtığı, mahkemece davacının davalı şirketin kuruluş sermayesinden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı sebebiyle red kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay 11.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · eksik inceleme · ibraz · e-defter
Benzer bu kararda2-Ancak taraflar arasında ihtilaf konusu olan İsviçre'de «temsilcilik» ve «komisyon» ücreti, araç kirası, telefon ve kırtasiye gideri, reklam «masrafları», Avrupa ülkelerine gidiş geliş vs. masrafları yönünden dairemizin bozma ilamında "...anılan alacakların ne şekilde doğduğu davacıya açıklattırılıp ilgili kanıtları sorulup toplandıktan sonra davalı şirket «defter» ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişilere kapsamlı inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre bu altı kalemle ilgili davacının belirtilen meblağ alacağının varlığı ve niceliği belirlenerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir." belirtilmiştir.
Mahkemece uyulan «bozma sonrası» yapılan yargılama iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket «yönetim kurulu» başkanı ...'in şirketi «temsil» ve ilzama tek başına yetkili olduğu, şirketi boçlandırcak her türlü senet, sözleşme,«taahhüt» vs. akit ve imzaya yetkili kılındığı, davalının, davacı tarafından sunulan gider kalemlerine ilişkin belgenin aksini muteber delillerle ispatlayamadığı, 20/03/1999 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerine 2.000 DM ücret ödenmesi hususunda karar alındığı, davacının da görevde bulunduğu üç aylık süre için yoplam 6.000 DM «huzur hakkı» talep edebileceği, yönetim kurulunca bir çok kez şirket yönetim kurulu ./.. üyelerinin şirket amaç ve kapsamı dahilinde ... dışında bir takım «masraflar» yapıldığı taktirde bunların ödeneceği anlamına gelen kararlar aldığı, davalı şirketin ...
Bu nedenle gerçek bir alacağın varlığının tespiti için davacı taraf bir takım fotokopiler «ibraz» etmişse de, 05.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda bu belgelerin bir çoğunun fotokopi olduğu, harcamaların şirket adına yapıldığına dair bir açıklama bulunmadığı ve bu belgelerin iddianın ispatı için yeterli olmadığı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/599 E. 2017/690 K.
Ortak:huzur hakkı
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı şirket «yönetim kurulu» başkanı ...'in şirketi «temsil» ve ilzama tek başına yetkili olduğu, şirketi borçlandıracak her türlü senet, sözleşme, «taahhüt» vs. akit ve imzaya yetkili kılındığı, davalının, davacı tarafından sunulan gider kalemlerine ilişkin belgenin aksini muteber delillerle ispatlayamadığı, 20.03.1999 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerine 2.000 DM ücret ödenmesi hususunda karar alındığı, davacının da görevde bulunduğu üç aylık süre için toplam 6.000 DM «huzur hakkı» talep edebileceği, yönetim kurulunca bir çok kez şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket amaç ve kapsamı dahilinde yurt dışında bir takım «masraflar» yapıldığı taktirde bunların ödeneceği anlamına gelen kararlar aldığı, davalı şirketin Konya 1.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde (2002/453 E.-2004/489 K.) davacı aleyhine «sermaye taahhüdünün» ödenmeyen kısmının yerine getirilmesi konusunda «alacak davası» açtığı, mahkemece davacının davalı şirketin kuruluş sermayesinden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı sebebiyle red kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığı, davacının «sermaye artırımı» dolayısıyla da sermaye borcunun bulunmadığı, davacının 6.000 DM «huzur hakkı», 48.200 DM «temsilcilik» ve «komisyon» ücreti, 35.000 DM araba kirası, 9.350 DM telefon ve kırtasiye gideri, 23.450 DM reklam «masrafları» olmak üzere toplam 122.000 DM alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 122.000 DM karşılığı olan 62.377,61 Euro'nun faiziyle birlikte d …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce «huzur hakkı» yönünden bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1162 E. , 2021/2824 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.03.2017 gün ve 2014/1001 E. - 2017/132 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 19.12.2018 gün ve 2017/1991 E. - 2018/8094 K. sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davacının davalı şirketin A grubu 4200 adet hisse karşılığı 105.000.000.000 TL sermaye taahhüdü ile kurucu ortağı olduğunu, ana sözleşme ile üç yıllığına yönetim kurulu üyeliğine getirildiğini, sermaye taahhüt borcuna karşılık 07.06.1999 tarihine kadar 200.000 DM ödeme yaptığını ancak, 327 hisse karşılığı 8.175.000.000 TL sermaye ile şirkete ortak kaydedilmiş olduğunu, 327 payın karşılığı 65.400 DM olup, 134.600 DM alacaklı olduğunu ileri sürerek, 134.600 DM'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacının,sermaye taahhüt borcunu yerine getirmediğini, davacının harcama kalemleri ile ilgili belge sunmadığını, bu dönemde yönetim kurulu başkan ve üyelerinin huzur haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...'in şirketi temsil ve ilzama tek başına yetkili olduğu, şirketi borçlandıracak her türlü senet, sözleşme, taahhüt vs. akit ve imzaya yetkili kılındığı, davalının, davacı tarafından sunulan gider kalemlerine ilişkin belgenin aksini muteber delillerle ispatlayamadığı, 20.03.1999 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerine 2.000 DM ücret ödenmesi hususunda karar alındığı, davacının da görevde bulunduğu üç aylık süre için toplam 6.000 DM huzur hakkı talep edebileceği, yönetim kurulunca bir çok kez şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket amaç ve kapsamı dahilinde yurt dışında bir takım masraflar yapıldığı taktirde bunların ödeneceği anlamına gelen kararlar aldığı, davalı şirketin Konya 1.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde (2002/453 E.-2004/489 K.) davacı aleyhine sermaye taahhüdünün ödenmeyen kısmının yerine getirilmesi konusunda alacak davası açtığı, mahkemece davacının davalı şirketin kuruluş sermayesinden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı sebebiyle red kararı verildiği ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığı, davacının sermaye artırımı dolayısıyla da sermaye borcunun bulunmadığı, davacının 6.000 DM huzur hakkı, 48.200 DM temsilcilik ve komisyon ücreti, 35.000 DM araba kirası, 9.350 DM telefon ve kırtasiye gideri, 23.450 DM reklam masrafları olmak üzere toplam 122.000 DM alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 122.000 DM karşılığı olan 62.377,61 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın reddine dair verilen karar asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş.
vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş.
Bu kez asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 154,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.041,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/647454500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz