İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2828 E. 2021/1368 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
icra takibinden feragat↗ itirazdan feragat↗ yargılama giderleri↗ feragat↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ harç↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 2012/719 esas sayılı asıl dosyasında görülmekte olan davada, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/3782 Esas sayılı icra dosyasında yürütülen takibe borçlular tarafından yapılan itirazın iptali davasında, borçlular Yaşar ve ...'ın icra dosyasındaki itirazlarından feragat etmeleri nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/747 esas sayılı dosyasında ise Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/3782 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe, borçlu Çakır Tarım Ürünleri Ltd. Şirketi tarafından yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazından feragat ettiği ve takibin devamına karar verildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
İşbu karara davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dava açıldıktan sonra asıl ve birleşen dosya bakımından davalı borçlular icra dosyasındaki itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle mahkemece davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmemesi doğru ise de vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalıların icra takibinden feragati nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan asıl ve birleşen davalarda davacı lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi asıl davada karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığı kararı doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/264 E. 2023/469 K.
Ortak:icra takibinden feragat · itirazdan feragat · yargılama giderleri · feragat · harç · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaDava açıldıktan sonra asıl ve birleşen dosya bakımından davalı borçlular icra dosyasındaki «itirazlarından feragat» etmeleri nedeniyle mahkemece davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmemesi doğru ise de «vekalet ücreti» ve «yargılama giderleri» tarafların haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalıların «icra takibinden feragati» nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan asıl ve birleşen davalarda davacı lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi asıl davada karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden «harç» alınmasına yer olmadığı kararı doğru görülmemiştir.
… rlüğü'nün 2012/3782 Esas sayılı icra dosyasında yürütülen takibe borçlular tarafından yapılan itirazın iptali davasında, borçlular Yaşar ve ...'ın icra dosyasındaki «itirazlarından feragat» etmeleri nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen 2012/747 esas sayılı dosyasında ise Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/3782 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe, borçlu Çakır Tarım Ürünleri Ltd.
Şirketi tarafından yapılan itirazın iptali davasında borçlunun «itirazından feragat» ettiği ve takibin devamına karar verildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. tarafından yapılan itirazın iptali davasında borçlunun «itirazından feragat» ettiği ve takibin devamına karar verildiği gerekçesiyle birleşen dava yönünden konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına», davacı aleyhine «yargılama giderleri» ve «vekalet ücretine» karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 17.02.2021 tarih, 2020/2828 E. ve 2021/1368 K. sayılı kararıyla davalıların «icra takibinden feragati» nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan asıl ve birleşen davalarda davacı lehine «vekalet ücreti» taktiri gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, asıl davada karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden «harç» alınmasına yer olmadığına yönelik kararın doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
… rar Mahkemece 07.09.2021 tarih, 2021/255 E. ve 2021/444 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen dava yönünden dava açıldıktan sonra davalı borçlular icra dosyasındaki «itirazlarından feragat» ettiklerinden, icra takibinin devamına karar verildiği, asıl ve birleşen davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan asıl ve birleşen dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», tarafların haklılık durumuna göre «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rehnin paraya çevrilmesi · maddi hata · icra takibine itiraz · genel kredi sözleşmesi · yargılama gideri · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Asıl davada davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı bankanın önce «rehnin paraya çevrilmesi» yoluyla takip başlatma zorunluluğu bulunmasına rağmen, başlatmaması nedeniyle davalıların iş bu «icra takibine itiraz» etmelerinin haklı ve hukuka uygun olmasına rağmen bu durum gözetilmeksizin davalıların dava açılmasına sebebiyet verdikleri kanaati ile aleyhlerine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan kredi alacağının tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
… rar Mahkemece 07.09.2021 tarih, 2021/255 E. ve 2021/444 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen dava yönünden dava açıldıktan sonra davalı borçlular icra dosyasındaki «itirazlarından feragat» ettiklerinden, icra takibinin devamına karar verildiği, asıl ve birleşen davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan asıl ve birleşen dava yönünden karar «verilmesine yer olmadığına», tarafların haklılık durumuna göre «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/747 E. sayılı dosyanın ve taraflarının yazılmaması «maddi hataya» dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, asıl davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1679 E. 2022/6406 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz karardaDava açıldıktan sonra asıl ve birleşen dosya bakımından davalı borçlular icra dosyasındaki «itirazlarından feragat» etmeleri nedeniyle mahkemece davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmemesi doğru ise de «vekalet ücreti» ve «yargılama giderleri» tarafların haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalıların «icra takibinden feragati» nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan asıl ve birleşen davalarda davacı lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi asıl davada karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden «harç» alınmasına yer olmadığı kararı doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/463 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise bu dosyanın 25/11/2019 tarihinde «harç» ve «gider avansı» eksikliği giderilmediği gerekçe gösterilerek «usulden reddine» karar verildiği, gerekçeli kararının taraflara tebliğ edilmediği, dolayısıyla kararın kesinleşmediği, Çarşamba 1.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gider avansı · menfi tespit davası · tespit davası · dava şartı yokluğu · derdestlik · usulden reddi · menfi tespit · dava sebebi
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesine açılan «menfi tespit davası» henüz devam ederken iş bu davanın açıldığı gerekçesiyle davanın HMK 114. maddesinin (1) fıkrası gereğine «derdestlik» «sebebi» ile dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verildiği görülmüştür.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/463 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise bu dosyanın 25/11/2019 tarihinde «harç» ve «gider avansı» eksikliği giderilmediği gerekçe gösterilerek «usulden reddine» karar verildiği, gerekçeli kararının taraflara tebliğ edilmediği, dolayısıyla kararın kesinleşmediği, Çarşamba 1.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının «menfi tespit» istemli olarak 13/09/2019 tarihinde Çarşamba 1.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/463 esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davacının ayrıca 22/09/2020 tarihinde işbu 2020/232 esas sayılı dosyası ile aynı icra dosyasına konu, aynı talepli ve aynı davalıya karşı yine «menfi tespit» isteminde bulunduğu, işbu menfi tespit davasından daha önce açılan Çarşamba 1.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4251 E. 2019/1542 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy kaydı · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaKarara karşı davacı şirket yetkilisi tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
… arşamba günü tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin ise 04.05.2017 Perşembe günü karara karşı istinaf dilekçesi verdiği, aynı gün dilekçesinin harcını yatırıp, «kayda» alındığı, ....04.2017 Çarşamba günü tebliğ alınan gerekçeli karara karşı iki haftalık istinaf süresinin 03.05.2017 Çarşamba günü dolduğu gerekçesiyle, Hukuk Muhake …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2828 E. , 2021/1368 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.07.2015 tarih ve 2012/719- 2015/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Çakır Tarım Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nin 07.12.2010 tarihli Genel Ticari Kredi Taahhütnamesini davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil ve ipotek veren sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan taahhütname ödenmediği için banka tarafından kat ihtarnamesi keşide edildiğini, belirtilen sürelerde borç ödenmediği için aleyhlerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ardından da ihtiyati haciz kararı ile ilamsız takip yoluyla icra takibinin başlatıldığını, davalı borçluların borca ve takibe itiraz ettiğini, daha sonra bu icra takibinin durdurulduğunu, haksız itirazın iptaliyle, takibin devamına ve kötü niyetli vaki itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla masraf ve ücreti vekaletin de davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava açmıştır.
Davalılar vekili, açılan davanın haksız olduğunu, davalıların aynı zamanda ipotek veren konumunda olduğunu ortada rehinle temin edilmiş alacak bulunduğundan haklarında ihtiyati haciz kararı alınmasının yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının İcra İflas Kanun’unda öngörülen diğer şartların yanında rehinle temin edilmemiş alacak için talep edilebileceğini, davalıların aynı alacak için ipotek veren konumunda olmalarına rağmen haklarında haksız olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, aynı alacak için davalılar hakkında haksız olarak ilamsız icra takibine girişildiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 2012/719 esas sayılı asıl dosyasında görülmekte olan davada, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/3782 Esas sayılı icra dosyasında yürütülen takibe borçlular tarafından yapılan itirazın iptali davasında, borçlular Yaşar ve ...'ın icra dosyasındaki itirazlarından feragat etmeleri nedeni ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/747 esas sayılı dosyasında ise Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2012/3782 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe, borçlu Çakır Tarım Ürünleri Ltd. Şirketi tarafından yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazından feragat ettiği ve takibin devamına karar verildiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
İşbu karara davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dava açıldıktan sonra asıl ve birleşen dosya bakımından davalı borçlular icra dosyasındaki itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle mahkemece davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmemesi doğru ise de vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalıların icra takibinden feragati nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan asıl ve birleşen davalarda davacı lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi asıl davada karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığı kararı doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/646356300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz