Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1828 E. 2021/1126 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen 18/07/2017 tarih 2016/443-2017/402 sayılı kararın istinaf edilmesi sonrasında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nin 2018/147-2018/807 tarih 05/07/2018 sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonrasında ise, Dairemiz’in 23/09/2019 tarih 2018/4310 - 2019/5665 sayılı kararıyla; başvuruya konu 2015/57844 sayılı “MOBİM+Şekil” ibareli markayla, davacının itiraza mesnet esas unsuru “BİM” ibaresi olan markası arasında görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuruya konu marka kapsamında bulunan 9. ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin itiraza mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, anılan benzerliklerin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'nun 2016-M-9351 sayılı kararının iptaline, 2015/57844 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4310 E. 2019/5665 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… bulunduğu, başvuruya konu marka kapsamında bulunan 9. ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin itiraza mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, anılan benzerliklerin «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet vereceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… bulunduğu, başvuruya konu marka kapsamında bulunan 9. ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin itiraza mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, anılan benzerliklerin «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» sebebiyet vereceği anlaşılmaktadır.
… tiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, somut olay açısından, BİM, orijinal ve akılda kalıcı olması itibarıyla başlangıçtaki «ayırt ediciliği» yüksek bir marka olması yanında dosya kapsamındaki delillerden ve internette kamuya açık kaynaklardan da anlaşılacağı üzere özellikle gıda perakendeciliği açısından ülkemizde iyi bilinen tanınmış bir marka olduğu, ancak markaların başlangıçlarının farklı olması ile “bim” ibaresinin sonraki markada bağımsız ayırt ediciliği olmamasının markalar arasındaki benzerlik seviyesini düşürdüğü, “mobim” ibaresinin “mobil” kelimesinden türetilmiş orijinal bir ibare olarak algılanacağı, ayrıca başvurudaki elde tutulan cep telefonu figürünün de bu algıyı kuvvetlendiren bir etki yapacağı, ayrıca ibareler arasındaki kavramsal farklılık nedeniyle de markaların karışıklık yaratacak kadar benzer olmadığı, işaretlerin «iltibas» yaratacak düzeyde benzer olmaması sebebiyle 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin somut olaya uygulama olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… tiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, somut olay açısından, BİM, orijinal ve akılda kalıcı olması itibarıyla başlangıçtaki «ayırt ediciliği» yüksek bir marka olması yanında dosya kapsamındaki delillerden ve internette kamuya açık kaynaklardan da anlaşılacağı üzere özellikle gıda perakendeciliği açısından ülkemizde iyi bilinen tanınmış bir marka olduğu, ancak markaların başlangıçlarının farklı olması ile “bim” ibaresinin sonraki markada bağımsız ayırt ediciliği olmamasının markalar arasındaki benzerlik seviyesini düşürdüğü, “mobim” ibaresinin “mobil” kelimesinden türetilmiş orijinal bir ibare olarak algılanacağı, ayrıca başvurudaki elde tutulan cep telefonu figürünün de bu algıyı kuvvetlendiren bir etki yapacağı, ayrıca ibareler arasındaki kavramsal farklılık nedeniyle de markaların karışıklık yaratacak kadar benzer olmadığı, işaretlerin «iltibas» yaratacak düzeyde benzer olmaması sebebiyle 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin somut olaya uygulama olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4809 E. 2015/11976 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · anonim şirket · feragat · havale · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavacı vekili 19.10.2015 «havale» tarihli dilekçesiyle de «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.
Davacı tarafça verilmiş dosyada mevcut vekaletname incelendiğinde vekile «davadan feragat» etme «yetkisinin» tanınmış olduğu görülmüştür.
Davadan «feragat», davaya «son» veren taraf işlemidir.
Hüküm kesinleşinceye kadar «davadan feragat» mümkündür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1828 E. , 2021/1126 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2020 tarih ve 2019/399 E. - 2020/132 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "BİM" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2015/57844 sayılı “MOBİM” ibareli marka tescil başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak davalı kurum YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru ile itiraza mesnet markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen 18/07/2017 tarih 2016/443-2017/402 sayılı kararın istinaf edilmesi sonrasında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nin 2018/147-2018/807 tarih 05/07/2018 sayılı kararıyla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonrasında ise, Dairemiz’in 23/09/2019 tarih 2018/4310 - 2019/5665 sayılı kararıyla; başvuruya konu 2015/57844 sayılı “MOBİM+Şekil” ibareli markayla, davacının itiraza mesnet esas unsuru “BİM” ibaresi olan markası arasında görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, başvuruya konu marka kapsamında bulunan 9. ve 42. sınıf mal ve hizmetlerin itiraza mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, anılan benzerliklerin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle davanın kabulüne, Türk Patent YİDK'nun 2016-M-9351 sayılı kararının iptaline, 2015/57844 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/645993100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz