İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1896 E. 2021/2698 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 258↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2021/1896 E. , 2021/2698 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.10.2018 gün ve 2017/339 - 2018/444 sayılı kararı bozan Daire'nin 26.11.2020 gün ve 2020/3432 - 2020/5456 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2020 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 24.120,00 TL'ne yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, işbu davanın 18.258,86 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine bozulmuş olmasına, bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 26.11.2020 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11621 E. 2018/6292 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2307 E. 2024/1009 K.
Ortak:i̇i̇k 258
İncelediğiniz kararda… ik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2020 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 24.120,00 TL'ne yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, işbu davanın 18.«258»,86 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın dav …
Benzer bu kararda… rih, 2021/1896 E. ve 2021/2698 K. sayılı kararı ile 01.01.2020 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 24.120,00 TL'ne yükseltilmiş olduğu, somut olayda ise 18.«258»,86 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekil …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer tahsilat · imza inkarı · rayiç değer · imza incelemesi · irsaliye · yazılı delil · mükerrerlik · kötü niyet tazminatı
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece «fatura» dayanağı olan hizmet ve mal «teslim» fişlerinin altında imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının araştırılması, davalı çalışanları ise «imza inkarı» anlamında «imza incelemesi» yapılması, sübuta ... fişler yönünden, fişlerin herhangi bir bedel içermediği de gözetilerek o tarihler itibariyle «rayiç değerinin» bilirkişiye hesaplattırılması, ayrıca ısrarla aradaki ilişkinin davacının tabi olduğu şirket ile olduğunu iddia eden davalı savunmasına ilişkin «yazılı delillerinin» dosyayı «ibrazı» da sağlandıktan sonra taşeron olduğu iddia edilen davacının aynı iş ve hizmetten dolayı «mükerrer tahsilat» talebinde bulunup bulunmadığı ve yine dava dışı SKN tarafından dosyaya sunulan SKN firması faturalarının fatura içeriklerinin aynı iş ve hizmetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ile davalının buna dair bir ödemede bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmediği.. ” gerekçesiyle karar bozulmuş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarına göre, takibe konu «fatura» ve «teslim» fişlerinde mal ve hizmetlerin tamamının davalı firmaya teslim edildiğinin açık olduğunu, davalı firmanın davaya konu mal ve hizmetleri SKN adlı firmadan almadığı bu firmaya bu mal ve hizmetlerle ilgili olarak iddia edildiği gibi herhangi bir ödeme yapmadığı, bu anlamda, davalı firmanın müvekkil davacı firmadan aldığı bu mal ve hizmetlerle ilgili olarak herhangi bir «mükerrer» ödemesinin de sözkonusu olmadığını, davalı tarafın daha önceki itirazlarında müvekkil şirketle herhangi bir cari ya da hukuksal ilişkisinin olmadığını ileri sürdüğünü, ancak, davalı şirket ile yine bu şekilde bir alışverişin olduğunu gösteren fatura ve «irsaliyeleri» sunduklarında bu defada, “müvekkil davalıdan ufak tefek hizmetler alınmış olmasını davacı istismar etmekte ve taraflar arasında sürekli bir ilişki varmış gibi göstermektedir” şeklinde cevap verdiğini, bu mal ve hizmetlerin, SKN adlı bir başka firmadan alındığı itirazında bulunduklarını, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde bunun böyle olmadığını, davalının itirazlarının dayanaksız olduğunun belirlendiğini, diğer taraftan daha öncede belirttikleri gibi teslimat fişleri üzerinde bulunan bazı isim ve imzaların Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarında olmamasının sorumluluğunun müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini, teslimat fişleri üzerindeki bazı isimlerin SGK «kaydının» olmamasının davalı şirketin sigortasız adam çalıştırdığını gösterdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… /3248 E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.156,60 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, % 20 «icra-inkar tazminatı» 1.031,32, TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının «kötü niyet tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1896 E. , 2021/2698 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.10.2018 gün ve 2017/339 - 2018/444 sayılı kararı bozan Daire'nin 26.11.2020 gün ve 2020/3432 - 2020/5456 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2020 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 24.120,00 TL'ne yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, işbu davanın 18.258,86 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine bozulmuş olmasına, bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre, Dairemizin 26.11.2020 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/645977400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz