Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ve 58.800,23 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hukuk Dairesi’nce, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

1- Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… elillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa'nın 41.maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4.maddesi gereğince dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü «zamanaşımı def»’inin ve «hak düşürücü süre» itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kal …

2- Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

… elillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa'nın 41.maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4.maddesi gereğince dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü «zamanaşımı def»’inin ve «hak düşürücü süre» itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kal …

6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince «istinaf incelemesi», «kamu düzenine aykırılık» halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Somut olayda «kamu düzenine aykırılık» da söz konusu olmadığından bölge adliye mahkemesince istinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket hakkında inceleme yapılması ve bir karar verilmesi gerekirken, davalı ... hakkında verilen «hükmün kesinleşmiş» olduğu gözetilmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılarak dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ve 58.800,23 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince «istinaf incelemesi», «kamu düzenine aykırılık» halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Somut olayda «kamu düzenine aykırılık» da söz konusu olmadığından bölge adliye mahkemesince istinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket hakkında inceleme yapılması ve bir karar verilmesi gerekmektedir.

Hukuk Dairesi’nce, davanın 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı Bera Holding A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Bu itibarla davalı ... hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararının kesinleşmiş olduğu gözetilerek bu davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi ve ilk derece mahkemesi kararının «istinaf yoluna başvuran» şirket yönünden kaldırılması gerekirken İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması do …

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ve 58.800,23 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hukuk Dairesi’nce, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

1- Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

2- Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 09.05.2017 tarihli karar ile davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ve 19.124,35 TL’nin davalılar Bera Holding A.Ş. ve ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ve 58.800,23 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hukuk Dairesi’nce, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

1- Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 Sayılı Kanunun 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… illerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü «zamanaşımı def»’inin ve «hak düşürücü süre» itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalılar Bera Holding A.Ş., .. …

2-Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

… illerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü «zamanaşımı def»’inin ve «hak düşürücü süre» itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalılar Bera Holding A.Ş., .. …

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ve 58.800,23 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hukuk Dairesi’nce, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

1- Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

2- Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 03.07.2019 tarihli karar ile davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine ve 9.870,00 TL’nin davalılar Bera Holding A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.