Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5523 E. 2021/1139 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl alacak↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Tokat 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2299 Esas sayılı dosyasında davacının davalıya 20 TL asıl alacak, 4,83 TL bu alacağın ferileri olmak üzere 24,83 TL borçlu olduğunun, bakiye kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8870 E. 2018/2319 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:derdestlik · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin fiilen kullandığı marka hakkında tescil başvurusu yapıldığı, bu başvuru ... tarafından reddedilmişse de ... iptali davasının halen «derdest» olduğu, marka korumasının başvuru tarihi itibariyle başlayacağı, başvuru kapsamındaki kullanımın «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… henüz işlemde olduğu, marka korumasının başvuru tarihi itibariyle başlayacağı, başvuru kapsamındaki kullanımın yasal zeminde kaldığı, bu halde davalının fiillerinin «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» önlenmesi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3327 E. 2010/9996 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce mahkemenin «görevsiz» olması nedeniyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili ve «görevli» Tokat Asliye 1.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2956 E. 2014/6516 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ...'in dava dışı kişiyi yetkilendirerek müşterek banka hesaplarından...'in payına düşen parayı tahsil ettirmek suretiyle «sebepsiz zenginleştiği», bankaca ödenen bu parayı ferileriyle birlikte iade etmesi gerektiği, kesinleşen mahkeme kararı ve gerekçesi gözetildiğinde iyi niyetli sayılmasının mümkün olmadığ …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5523 E. , 2021/1139 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.03.2018 gün ve 2017/370 - 2018/136 sayılı kararı bozan Daire'nin 03.10.2019 gün ve 2018/1481 - 2019/4630 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından teminat olarak verilen senetlerin haksız olarak doldurması ve icraya konması ile davacının haksız olarak icra takibine uğradığını, senedin karşılıksız ve borcu doğrudan bir hak olmadan düzenlendiğini, belirterek borçlu olmadığının tespiti ile haksız olan takibin iptaline karar verilmesini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun ve çelişkili olduğunu, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Tokat 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2299 Esas sayılı dosyasında davacının davalıya 20 TL asıl alacak, 4,83 TL bu alacağın ferileri olmak üzere 24,83 TL borçlu olduğunun, bakiye kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/644398000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz