Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1506 E. 2021/1942 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hak arama özgürlüğü↗ kişilik hakları↗ şikayet↗ maddi tazminat↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının haksız şikayeti sonucu davacının kişilik hakları zedelenmiş olduğu, davalının şikayeti "hak arama" özgürlüğünün sınırları dahilinde olmayıp, bu sınırları aştığından ve davacı bu şikayet sonucu manevi zarara uğradığından davacı maddi tazminat talebini atiye bıraktığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine, karşı davanın reddine dair verilen karar davalılar-karşı davacılar Kromaş Makine ve Metal San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız şikayet nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14724 E. 2018/7488 K.
Ortak:hak arama özgürlüğü · kişilik hakları · şikayet · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının haksız «şikayeti» sonucu davacının «kişilik hakları» zedelenmiş olduğu, davalının şikayeti "«hak arama" özgürlüğünün» sınırları dahilinde olmayıp, bu sınırları aştığından ve davacı bu şikayet sonucu manevi zarara uğradığından davacı «maddi tazminat» talebini atiye bıraktığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesi …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “davalının haksız «şikayeti» sonucu davacının «kişilik hakları» zedelenmiş olup, davalının şikayeti "«hak arama" özgürlüğünün» sınırları dahilinde olmayıp, bu sınırları aştığından ve davacı bu şikayet sonucu manevi zarara uğradığından davacı «maddi tazminat» talebini atiye bıraktığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesi …
Aksi görüşü kabul etmek, yani her «ihbar» ve «şikayetin» yapılabilmesini ve ceza davası açılabilmesini her halükarda mahkumiyet için yeterli delil ikamesine bağlı tutmak; özellikle delillerin takdiri sonucu beraat halinde de şikayetçi ya da davacıyı manevi tazminat tehdidi altında bırakmak, «hak arama özgürlüğünü» sınırlamak ve «kişilik hakları» karşısında bu özgürlüğü yok etmek olur.
Ayrıca «hak arama özgürlüğü» kapsamında bulunan «şikayet» hakkı ve «kişilik hakları» anayasal güvence altındadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki dinlenilme hakkı · adil yargılanma hakkı · kötüleme · savunma hakkının kısıtlanması · takipsizlik kararı · istifa · savunma hakkı · kısıtlılık
Benzer bu kararda1086 sayılı HUMK 73 ve 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması «savunma hakkının kısıtlanması» niteliğinde olduğundan «adil yargılanma hakkı» ve «hukuki dinlenilme hakkına» aykırıdır.
… valı şirkette bir süre güvenlik-bekçi olarak çalıştığını sonra da işten ayrıldığını, davadan icra emri geldiğinde haberdar olduğunu, davalı şirketin ne ortağı ne de «temsilcisi» olduğunu, yargılama sırasında dava dilekçesi ve diğer deliller tebliğ edilmediği gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediğini, «savunma hakkının kısıtlandığını», davada taraf sıfatı bulunmadığını açıklayarak kararı temyiz etmiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığına «şikayet» dilekçesi vererek, 1997 yılından beri müvekkili şirkette çalışan ...’in 14/04/2000 «istifa» ederek İtalya’da faaliyet gösteren rakip ... firmasında çalışmaya başladığını öğrendikleri, müvekkilinin müşterileri ile haksız ve «kötüniyetle» irtibata geçip müvekkilini «kötülediği», şirket kayıtları üzerinde yaptıkları inceleme neticesi ...
Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahiptir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18502 E. 2015/434 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının haksız «şikayeti» sonucu davacının «kişilik hakları» zedelenmiş olduğu, davalının şikayeti "«hak arama" özgürlüğünün» sınırları dahilinde olmayıp, bu sınırları aştığından ve davacı bu şikayet sonucu manevi zarara uğradığından davacı «maddi tazminat» talebini atiye bıraktığından bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesi …
Benzer bu kararda… ilmediği ve bu haliyle diğer davalılar hakkında açılan davanın erken açılmış bir dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı .......i. hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın ise henüz erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terkin
Benzer bu kararda… ilmediği ve bu haliyle diğer davalılar hakkında açılan davanın erken açılmış bir dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı .......i. hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın ise henüz erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1506 E. , 2021/1942 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.06.2016 gün ve 2014/718 - 2016/454 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/11/2018 gün ve 2016/14724 - 2018/7488 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar-karşı davalılar vekili, davalı şirket ve yetkililerinin 15.01.2002 tarihli dilekçeleriyle Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığı'na "meslek sırrını ifşa, meslek sebebiyle öğrenilen fenni keşif ve ihtarları ve sınai malumatı ifşa, cürüm işlemek için teşekkül oluşturma, meslek sebebi ile güveni kötüye kullanma, bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş sistemden verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme ve menfaat sağlama, haksız rekabet, marka hakkına tecavüz" suçlamalarıyla şikayette bulunduğunu, Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığınca 2002/1509 Hz. sayılı dosyasıyla anılan şikayet nedeniyle yapılan tahkikat sonucunda 27.02.2002 tarihinde takipsizlik kararı verildiğini, davalıların haksız ve asılsız şikayetleri sonucu davacı şirket ve yetkililerin işyerlerinin arandığını, bilgisayar ve ticari kayıtlarına el konulduğunu, ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını, davalıların Organize Suçlar ve Silah Kaçakçılığı Şube Müdürlüğü'nde vermiş oldukları ifadeler, şikayet ve ihbarlar sonucunda davacı şirket yetkililerinin kelepçeli olarak götürüldüğünü ve söz konusu hadisenin bir TV kanalında yayınlandığını, davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve gerçek kişi davacıların da kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve her bir davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ve davacı Michael Mondatore ile ilgili davasını atiye bırakmıştır.
Davalılar-karşı davacılar Kromaş Makine ve Metal San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada müvekkili Kromaş Makine ve Metal San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli KROMAŞ ibareli markanın davacı-karşı davalı şirketin internet sitesinde haksız surette kullanıldığını ileri sürerek, 10.000.- TL maddi, her bir karşı davacı müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere 15.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının haksız şikayeti sonucu davacının kişilik hakları zedelenmiş olduğu, davalının şikayeti "hak arama" özgürlüğünün sınırları dahilinde olmayıp, bu sınırları aştığından ve davacı bu şikayet sonucu manevi zarara uğradığından davacı maddi tazminat talebini atiye bıraktığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle her bir davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine, karşı davanın reddine dair verilen karar davalılar-karşı davacılar Kromaş Makine ve Metal San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/643664800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz