6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Masraf ve vekalet ücreti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18500 E. 2013/19345 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 307 davadan feragat feragat maddi ve manevi tazminat dosya masrafı haksız rekabet vekalet ücreti kesin hüküm

Atıf yapılan mevzuat: HMK — HMK 307 · BK — BK 11

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

11. Hukuk Dairesi         2012/18500 E.  ,  2013/19345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile ilam istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekillerinden Av. ...'ın yerel mahkemenin 22.08.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı vekili Av. ...'nin ise feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği düşünüldü:

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, vekaletnamelerinde bu yolda özel yetkilerinin bulunduğu ve yazılı beyanın usulen tevsik olunduğu gözlenmekle, HMK'nın 307 vd. Maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2- 551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Masraf ve vekalet ücreti

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8317 E. 2013/19344 K.

    Ortak: · Masraf ve vekalet ücreti

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tespit

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11360 E. 2018/4835 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13150 E. 2014/4236 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha
  • İtirazın İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15434 E. 2012/15362 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • İtirazın iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1277 E. 2013/7049 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Masraf ve vekalet ücreti

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5064 E. 2013/19341 K.

    Ortak: · Masraf ve vekalet ücreti

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İtirazın İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15051 E. 2013/23592 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Tapu iptali ve tescili

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10829 E. 2013/19333 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2012/18500 E.  ,  2013/19345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile ilam istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekillerinden Av. ...'ın yerel mahkemenin 22.08.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı vekili Av. ...'nin ise feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği düşünüldü:

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, vekaletnamelerinde bu yolda özel yetkilerinin bulunduğu ve yazılı beyanın usulen tevsik olunduğu gözlenmekle, HMK'nın 307 vd. Maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2- 551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıdan feragate yönelik bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/641826600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.