İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16373 E. 2013/21798 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hesap kat ihtarnamesi↗ kat ihtarnamesi↗ kat ihtarı↗ hesap kat↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ tebligat↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, müşterek borçlu müteselsil kefil ...'e hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, ... yönünden talebin reddine, diğer borçlular yönünden talebin kabulüne, taşınır, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece hesap kat ihtarnamesinin borçlu ...'e tebliğ edilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin anılan borçlu yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde kat ihtarının borçlunun adresine teblige çıkarılmasının yeterli olduğu, hesabın katı ile birlikte alacağın muaccel hale geleceği düzenlenmiş olmakla, anılan borçlu yönünden de ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16373 E. , 2013/21798 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.04.2013 tarih ve 2013/144 D.İş-2013/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, şirketin asıl borçlu, diğerlerinin ise müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu kredinin 26.02.2013 tarihinde kat edildiğini, ihtarnamenin tebligine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlu ve kefillerin taşınır, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, müşterek borçlu müteselsil kefil ...'e hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği, diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, ... yönünden talebin reddine, diğer borçlular yönünden talebin kabulüne, taşınır, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece hesap kat ihtarnamesinin borçlu ...'e tebliğ edilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin anılan borçlu yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde kat ihtarının borçlunun adresine teblige çıkarılmasının yeterli olduğu, hesabın katı ile birlikte alacağın muaccel hale geleceği düzenlenmiş olmakla, anılan borçlu yönünden de ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/641708700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz