Alacak | İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1361 E. 2021/1095 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat çeki↗ hak ediş↗ cmr↗ taşıma sözleşmesi↗ zamanaşımı↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava dosyası yönünden, davacı Halefoğlu Uluslararası Taşımacılık İnş. Tekstil Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle davalı birleşen dava davacısı taşımayı yaptıran Dorçe Prefabrik Yapı ve İnşaat San. Tic. A.Ş'ye taşımanın gecikmesi nedeniyle Dorçe Prefabrik Yapı ve İnşaat San. Tic. A.Ş'nin uğradığı zarara tekabül eden 12.276,00 USD tazminatın ve CMR 27. maddesi gereği bu miktara %5 faiz oranı işletilerek bulunacak toplam bedelin ödenmesi halinde taraflar arasında teminat olarak verildiği çekişme konusu olmayan 400.000,00 USD tutarlı teminat çekinin davalı Dorçe Prefabrik Yapı ve İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından davacı Halefoğlu Uluslararası Taşımacılık İnş. Tekstil Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne iadesine; birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/252 E. sayılı dosyası yönünden, zamanaşımı itirazının reddine, davanın, kısmen kabulüne 39.897,00 USD son hak ediş alacağının dava tarihi olan 05.05.2008 tarihinden itibaren CMR 27. maddesi gereği bu miktara yıllık %5 faiz oranı işletilerek davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/730 E. sayılı dosyası yönünden, davanın kısmen kabulüne, 12.276,00 USD tazminatın dava tarihinden itibaren CMR 27. maddesi gereği yıllık %5 faiz oranı işletilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın davalı-birleşen davada davacı Dorçe Prefabrik Yapı ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ileri sürülen karar düzeltme sebeplerine göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak | İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/353 E. 2018/8149 K.

Ortak:teminat çeki · hak ediş · taşıma sözleşmesi · zamanaşımı · teminat · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var · Alacak, İstirdat

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:gecikme cezası · teslim tarihi · geç teslim · taşıtan · yargılama giderleri · yenileme · taşıyıcı · hasar
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3275 E. 2013/20396 K.

Ortak:teminat çeki · hak ediş · taşıma sözleşmesi · zamanaşımı · teminat · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:geç teslim · taşıtan · karine · davanın konusu · cezai şart · zamanaşımı def'i · olumsuz oy · def'i

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2019/1361 E. , 2021/1095 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.05.2016 gün ve 2014/746 - 2016/343 sayılı kararı bozan Daire'nin 20.12.2018 gün ve 2017/353 - 2018/8149 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirket ile davalı arasında davalı şirkete ait emtiaların taşınması hususunda taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkili tarafından davalıya işin yapılması hususunda 400.000 ABD Doları tutarında teminat çeki verildiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalının söz konusu teminat çekini iade etmediğini ileri sürerek, davalı tarafa verilmiş olan teminat çekinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan birleşen davada ise müvekkilinin taşıma sözleşmeleri uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen son bakiye hakediş tutarı olan 40.750 ABD Dolarının ihtarda bulunulmasına karşın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, anılan tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl davaya yanıtında, davacının hasarlı ve geç teslimi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacıya ödenmeyen hak ediş tutarının müvekkilinin uğradığı zararı karşılamadığını, bu nedenle çekin iade edilmediğini, davacının müvekkilinin uğradığı tüm zararı karşıladığı takdirde çekin iade edileceğini savunmuş; birleşen davaya verdiği yanıtta ise davanın CMR 32. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının edimini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı Kellog Brown &Root Services A.Ş.'ye karşı yüklendiği teslim borcunu yerine getiremediğini, geç teslim nedeniyle dava dışı anılan şirketin müvekkile yapacağı ödemeden 57.288 ABD Doları kesinti yaptığını, davacıya ödenmeyen hak ediş tutarının müvekkilinin davacı nedeniyle uğradığı zararını karşılamadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiş;

açtığı birleşen davada ise davalı şirketin edimini gereği gibi ifa etmediğini, gecikmeye ve taşınan malların hasara uğramasına sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı toplam 79.564,00 ABD Doları zarardan davalının müvekkilinden olan son hak ediş tutarı 39.897,00 ABD Dolarının mahsup edilmesi sonrasında davalıdan 39.667,00 ABD Doları alacaklı olduklarını ve müvekkilinin davalının eylemleri nedeniyle dava dışı yabancı firmaya karşı olan edimini süresinde yerine getiremediğini, bu nedenle ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, söz konusu alacak tutarı ile uğranılan manevi zarar karşılığı olarak 50.000,00 TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı Halefoğlu Uluslararası Taşımacılık İnş. Tekstil Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Tic. A.Ş. tarafından davacı Halefoğlu Uluslararası Taşımacılık İnş. Tekstil Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'ne iadesine; birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/252 E. sayılı dosyası yönünden, zamanaşımı itirazının reddine, davanın, kısmen kabulüne 39.897,00 USD son hak ediş alacağının dava tarihi olan 05.05.2008 tarihinden itibaren CMR 27. maddesi gereği bu miktara yıllık %5 faiz oranı işletilerek davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/730 E. sayılı dosyası yönünden, davanın kısmen kabulüne, 12.276,00 USD tazminatın dava tarihinden itibaren CMR 27. maddesi gereği yıllık %5 faiz oranı işletilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine dair verilen kararın davalı-birleşen davada davacı Dorçe Prefabrik Yapı ve İnş.

San. Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 154,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1041,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/639589700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz