Çekin çalınıp sahte ciro edildiği iddiası ihtiyati hacze itiraz sebebi değildir

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/1418

KARAR NO 2023/1194

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 11/04/2023 (Ek Karar)

NUMARASI 2023/72 D.İş - 2023/72 Karar

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 19/07/2023

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden ...Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Talep eden vekili; ... 28/02/2023 tarihli ... seri numaralı 250.000-TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını belirterek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

D.İŞ KARAR

Mahkemece, % 15 teminat mukabilinde İİK nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçluların, 250.000-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili ile ...Ltd. Şti arasında otel ekipmanları satışı konusunda anlaşma sağlandığını,anlaşmaya istinaden iş bu ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide edildiğini, çekin lehtar ... Ltd. Şti nezdinde iken kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, çalıntı çeki eline geçiren kimselerin, başta lehtarın kaşesini taklit etmek, şirket yetkilisinin imzasını sahte olarak atmak ve hatta çeke birden fazla sözde ciranta eklemek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, söz konusu çek nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle İstanbul 13. ATM'nin 2023/158 esas sayılı davasını açtığını, ihtiyati haciz kararının müvekkil şirket açısından telafisi güç bir mağduriyet yaratacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; çekin ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmadığı, çekin süresi içerisinde ödenmesi için muhatap bankaya ibraz edildiği, çek yönünden İstanbul 5. ATM'nin 2022/790 esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararı bulunması nedeniyle ödenmediği,çekin çalındığı ve lehtar yönünden cirodaki kaşe ve imzanın sahte olduğu beyan edilmiş ise de ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, teminata ve yetkiye olmak üzere İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak düzenlendiği, itiraz edenin itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olduğu, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı ihtiyati haczin şartlarının bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; çalıntı çeki ele geçiren kişilerin başta lehtarın kaşesini taklit etmek, şirket yetkilisinin imzasını sahte olarak atmak ve çeke birden fazla ciranta eklemek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, İstanbul 13. ATM'nin 2013/158 Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve teminat bedeli ile icra dosya borcunun depo edildiğini, bu durumda verilen ihtiyati haciz kararının dayanaksız kaldığını, ayrıca İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/86 Esas sayılı dosyasından İİK'nın 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek itirazları doğrultusunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." İİK'nın 265. maddesine göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İhtiyati hacze itiraz eden vekili;

müvekkilinin keşidecisi, ... Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu çekin kaybolduğunu, lehtar kaşesi ve yetkili imzasının sahte olarak atıldığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmektedir.İhtiyati haciz kararı da süresinde ibraz edilen çeke dayalı olarak verilmiştir. İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olabilir. Ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü nedenler, İİK 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında kalmamaktadır. İhtiyati haczin İİK m.266 uyarınca teminat karşılığında kaldırılması veya menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ihtiyati haciz kararını konusuz hale getirmesi de mümkün olmadığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle,ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiş itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden ...Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın itiraz eden borçludan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, İtiraz eden borçlu ... Şti. tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/07/2023