Alacak

11. Hukuk Dairesi         2020/5438 E.  ,  2021/834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2018 gün ve 2015/765 E. - 2018/560 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 18.02.2020 gün ve 2018/3497 E. - 2020/522 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ın bu sözleşmeden kefil olarak davalı şirket borçlarından sorumlu olduğunu, tarafların sözleşmenin on beş yıl devam edeceği düşüncesiyle davalı şirket taşınmazı üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bu doğrultuda davalı şirkete bayilik hizmet bedeli ödendiğini, taşınmaz üzerinde yapılmak üzere sabit yatırım bedeli ödendiğini, Rekabet Kurulu kararı ile bayilik ilişkilerinde tanınan grup muafiyetinin beş yıl süre ile sınırlandırılması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin beş yılın sonunda yenilenmediğini, buna göre davalı şirketin sözleşmenin uygulanmayacağı süre için ödenen bedel yönünden sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalı şirkete ödenen bakiye süreye ilişkin hizmet bedelinin, sabit yatırım bedelinin ve davalının bu miktarlar yönünden elde ettiği semerelerin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairenin bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonrasında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.