Veraset ilamı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5109 E. 2021/489 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
veraset ilamı↗ gerekçeli karar tebliği↗ tebligat kanunu m.35↗ usulüne uygun tebliğ↗ mirasçılık↗ tebligat↗ yetki↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2020/5109 E. , 2021/489 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.07.2013 gün ve 2010/743 - 2013/156 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/11/2018 gün ve 2017/1848 - 2018/5666 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinden, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin Dairemizce 2014/5447 esas ve 2014/11643 karar sayılı ve 23/06/2014 tarihli karar ile davalılardan ...'e yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrildiği, davalı ...'in 27/01/2014 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen yerel mahkemece ölü olan davalının mernis adresine tebligat çıkarıldığı ve tebligatın dönen parçası dosyada görülememekle birlikte PTT tebligat sorgu ekranından alınan belgeye göre tebligatın 15/02/2017 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre muhtara teslim edildiği ve buna göre temyiz incelemesinin yapılarak yerel mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır. Vefat eden davalı ...'in tüm mirasçılarına gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması gerektiğinden, davacı vekiline davalı ...'in veraset ilamının çıkarılması için verilen yetki sonucunda alınan veraset ilamının da dosyaya sunulması sağlandıktan sonra gerekçeli karar ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin vefat eden davalı ... mirasçılarının tamamına tebliğ edilip yasal temyiz süresi beklenilerek, her halükarda davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesi bakımından Dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/665 E. 2013/1446 K.
Ortak:veraset ilamı · mirasçılık · tebligat
İncelediğiniz karardaVefat eden davalı ...'in tüm «mirasçılarına» gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması gerektiğinden, davacı vekiline davalı ...'in «veraset ilamının» çıkarılması için verilen «yetki» sonucunda alınan veraset ilamının da dosyaya sunulması sağlandıktan sonra gerekçeli karar ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin vefat eden davalı ... mirasç …
… u gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrildiği, davalı ...'in 27/01/2014 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen yerel mahkemece ölü olan davalının mernis adresine «tebligat» çıkarıldığı ve tebligatın dönen parçası dosyada görülememekle birlikte PTT tebligat sorgu ekranından alınan belgeye göre tebligatın 15/02/2017 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre muhtara «teslim» edildiği ve buna göre temyiz incelemesinin yapılarak yerel mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davadan önce vefat etmiş olan malikler ... ile ...'ın «veraset ilamlarını» «ibraz» etmek ve «mirasçılarını» davaya «dahil» etmek üzere davacı vekiline «kesin süre» verilmiş, bir sonraki celsede de «ara» kararı gereği verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliklerin giderilmemiş olması sebebiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından «mirasçıların davaya dahil edilmesi» usul kurallarına göre mümkün olmadığı gibi bir sonraki celseye kadar «veraset ilamı» «ibraz» etme hususu da veraset ilamları mahkemece verileceğinden davacının yapacağı bir işlem değildir.
Bununla birlikte; mahkemece «kesin süre» verildiği halde kendisine «tebligat» yapılamayan davalılar yönünden verilen kesin süre içerisinde eksiklik tamamlanmazsa ne gibi bir işlem yapılacağı da «ihtaratla» usulüne uygun olarak açıklanmamış olduğundan belirtilen gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçıların davaya dahil edilmesi · ihtarat · davanın açılmamış sayılması · ara karar · rücuen tazminat · kesin süre · açılmamış sayılma · dosya masrafı
Benzer bu karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davadan önce vefat etmiş olan malikler ... ile ...'ın «veraset ilamlarını» «ibraz» etmek ve «mirasçılarını» davaya «dahil» etmek üzere davacı vekiline «kesin süre» verilmiş, bir sonraki celsede de «ara» kararı gereği verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliklerin giderilmemiş olması sebebiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafa 01/02/2011 tarihli oturumda gerekli müzekkereleri ve «masrafları» tamamlaması için «kesin süre» verildiği, kesin süre içerisinde davacı vekilinin gerekli müzekkere masraflarını yatırmadığı, henüz davada taraf teşkilinin sağlanmadığı, davada ispattan öte usulü işlemlerin yerine getirilmediği gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bununla birlikte; mahkemece «kesin süre» verildiği halde kendisine «tebligat» yapılamayan davalılar yönünden verilen kesin süre içerisinde eksiklik tamamlanmazsa ne gibi bir işlem yapılacağı da «ihtaratla» usulüne uygun olarak açıklanmamış olduğundan belirtilen gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından «mirasçıların davaya dahil edilmesi» usul kurallarına göre mümkün olmadığı gibi bir sonraki celseye kadar «veraset ilamı» «ibraz» etme hususu da veraset ilamları mahkemece verileceğinden davacının yapacağı bir işlem değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5109 E. , 2021/489 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.07.2013 gün ve 2010/743 - 2013/156 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/11/2018 gün ve 2017/1848 - 2018/5666 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinden, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin Dairemizce 2014/5447 esas ve 2014/11643 karar sayılı ve 23/06/2014 tarihli karar ile davalılardan ...'e yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrildiği, davalı ...'in 27/01/2014 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen yerel mahkemece ölü olan davalının mernis adresine tebligat çıkarıldığı ve tebligatın dönen parçası dosyada görülememekle birlikte PTT tebligat sorgu ekranından alınan belgeye göre tebligatın 15/02/2017 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre muhtara teslim edildiği ve buna göre temyiz incelemesinin yapılarak yerel mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır.
Vefat eden davalı ...'in tüm mirasçılarına gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması gerektiğinden, davacı vekiline davalı ...'in veraset ilamının çıkarılması için verilen yetki sonucunda alınan veraset ilamının da dosyaya sunulması sağlandıktan sonra gerekçeli karar ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin vefat eden davalı ... mirasçılarının tamamına tebliğ edilip yasal temyiz süresi beklenilerek, her halükarda davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesi bakımından Dairemize iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/638770700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz