YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1409 E. 2021/799 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyet↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki 36. sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu, fonetik açıdan markalar değerlendirildiğinde dava konusu markaların birbirinin devamı intibaı uyandırmadığı, taraf markalarının kullanılacakları mal hizmetler bakımından 36. sınıfta benzer olmasına rağmen görsel ve işitsel olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzer olmadıkları, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalının “Perfect Money” ibareli başvurusu ile davacının "Money" ibareli mesnet markaları arasında görsel ve işitsel olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının “MONEY” esas unsurlu markaları ile davalının “PERFECT MONEY” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince de aynı gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar “MONEY” ibaresinin Türkçe karşılığının “PARA” olduğu ve bu anlama geldiğinin herkesçe bilinebilir olması nedeniyle yalnızca 36. sınıftaki “finansal ve parasal hizmetler” yönünden kimsenin tekeline bırakılmayacak ve ayırt edicilik düzeyi çok zayıf bir işaret olduğu ve bu sebeple anılan hizmetlerde aynı ibareyi başkalarının da değişik eklerle tescil ettirmeleri mümkün ise de, başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı söylenemez. Bu durumda mahkemece, davacının “MONEY” esas unsurlu markaları ile “PERFECT MONEY” ibareli davalı markası arasında 36. sınıftaki “finansal ve parasal hizmetler” dışındaki diğer mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik olduğu kabul edilerek, başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış ve bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1002 E. 2020/5153 K.
Ortak:kötüniyet · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… endi anlamında benzer olmadıkları, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun «kötüniyetli» olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalının “Perfect Money” ibareli başvurusu ile davacının "Money" ibareli mesnet markaları arasında görsel ve işitsel olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında «iltibas» bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının “MONEY” esas unsurlu markaları ile davalının “PERFECT MONEY” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince de aynı gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… bulunan marka ve ürün algısı bakımından ortalama niteliklere sahip hemen herkes tarafından bilindiği, para ibaresinin, ticaret hayatında herkesin kullanımına açık, «ayırt ediciliği» bulunmayan, bir kimseye bağlanması olanaksız olduğu, davalıya ait başvuru konusu işaretin “MONEY” ve “SCHOOL” kelimeleri bir araya getirilerek oluşturulduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba bakımından bütün olarak ayırt ediciliği bulunduğu, karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlık bulunmadığı, davacı markalarının “MONEY” ibareleri itibariyle ayırt edicilik gücünün düşük seviyede olması sebebiyle bu iki işareti karıştıracak olan kişilerin «ortalama tüketici» olarak nazara alınmasının da olanaksız olduğu, tescilli bir marka ile «iltibas» yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın «kötüniyet» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, “MONEY” ibaresinin herkesin kullanımına açık ve «ayırt ediciliği» bulunmayan bir işaret olarak değerlendirilerek davacının itiraza gerekçe “MONEY+şekil” unsurlu markaları ile davalı başvurusuna konu “MONEY SCHOOL” ibareli başvuru …
… PARA” olması ve bu anlamın herkesçe bilinebilir olması nedeniyle yalnızca 36. sınıftaki “finansal ve parasal hizmetler” yönünden kimsenin tekeline bırakılmayacak ve «ayırt edicilik» düzeyi çok zayıf bir ibare olduğu ve bu sebeple anılan hizmetlerde aynı ibareyi başkalarının da değişik eklerle tescil ettirmeleri mümkün ise de, başvuru kapsamınd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu kararda… bulunan marka ve ürün algısı bakımından ortalama niteliklere sahip hemen herkes tarafından bilindiği, para ibaresinin, ticaret hayatında herkesin kullanımına açık, «ayırt ediciliği» bulunmayan, bir kimseye bağlanması olanaksız olduğu, davalıya ait başvuru konusu işaretin “MONEY” ve “SCHOOL” kelimeleri bir araya getirilerek oluşturulduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba bakımından bütün olarak ayırt ediciliği bulunduğu, karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlık bulunmadığı, davacı markalarının “MONEY” ibareleri itibariyle ayırt edicilik gücünün düşük seviyede olması sebebiyle bu iki işareti karıştıracak olan kişilerin «ortalama tüketici» olarak nazara alınmasının da olanaksız olduğu, tescilli bir marka ile «iltibas» yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın «kötüniyet» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6651 E. 2023/1447 K.
Ortak:kötüniyet · ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… endi anlamında benzer olmadıkları, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun «kötüniyetli» olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalının “Perfect Money” ibareli başvurusu ile davacının "Money" ibareli mesnet markaları arasında görsel ve işitsel olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında «iltibas» bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının “MONEY” esas unsurlu markaları ile davalının “PERFECT MONEY” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince de aynı gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "MONEY" ibaresinin Türkçe'deki karşılının para olduğunu, para ibaresinin, ticaret hayatında herkesin kullanımına açık, «ayırt ediciliği» bulunmayan, bir kimseye bağlanması olanaksız olduğu, davacının her bir markasında MONEY ibarelerinin kullanılıyor olmasının, kelime olarak tanımlayıcı nitelikte ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık olduğundan ayırt ediciliği bulunmayan bu sözcük üzerinde ona markasal tekel kurma hakkı sağlamayacağı, davalıya ait başvuru konusu işaret "HEPİ" ve "MONEY" ile "100 50+Şekil" unsularının biraraya getirilerek oluşturulduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba bakımından bütün olarak ayırt ediciliği bulunduğu, tescilli bir marka ile «iltibas» yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın «kötüniyet» olarak değerlendirilemeyeği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "MONEY" esas unsurlu seri nitelikte tanınmışlık vasfı «taşıyan» markaların sahibi olduğunu, markaların uzun süredir kullanıldığını, davalının davacının markalarıyla «iltibas» yaratan ve onlara tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki "HEPİMONEY 100 50+Şekil" ibareli, 9, 35, 36 ncı sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine iltibas, tanınmışlık ve «kötüniyet» vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi talebini içeren itirazlarının nihaî olarak da Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından 2018/M-9894 sayılı k …
… rkalarının bütün olarak korunmasının sözkonusu olabileceğini, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak «iltibasa» yol açabilecek derecede bütünsel bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle başvurunun davacı markalarıyla iltibas yaratması ihtimalinin de bulunmadığını, davacının markalarının tanınmış olmasının da sonucu değiştirmeyeceğini, başvurunun «kötüniyetli» olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "MONEY" esas unsurlu seri nitelikte tanınmışlık vasfı «taşıyan» markaların sahibi olduğunu, markaların uzun süredir kullanıldığını, davalının davacının markalarıyla «iltibas» yaratan ve onlara tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki "HEPİMONEY 100 50+Şekil" ibareli, 9, 35, 36 ncı sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun ilânı üzerine iltibas, tanınmışlık ve «kötüniyet» vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi talebini içeren itirazlarının nihaî olarak da Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından 2018/M-9894 sayılı k …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3340 E. 2023/7331 K.
Ortak:kötüniyet · ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz kararda… endi anlamında benzer olmadıkları, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun «kötüniyetli» olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalının “Perfect Money” ibareli başvurusu ile davacının "Money" ibareli mesnet markaları arasında görsel ve işitsel olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında «iltibas» bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının “MONEY” esas unsurlu markaları ile davalının “PERFECT MONEY” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince de aynı gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… oysa müvekkilinin “Money” ibareli markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanan tanınmış markalar olduğunu, taraf markalarının «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» neden olma ihtimalinin bulunduğunu, kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılana …
… et markasının herkesin kullanımına açık ve özellikle ticaret hayatında anlamı yaygınlıkla bilinen ve para anlamına gelen “Money” ibaresini içerdiğini ve bu kapsamda «ayırt ediciliği» düşük bir marka olduğunu, ayırt ediciliği zayıf markalar bakımından karıştırma ihtimalinin mevcudiyetinin daha az olacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimal …
… u ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen «iltibas» koşullarının oluşmadığını, markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunmadığından tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirketin kötü niyetli …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu kararda… oysa müvekkilinin “Money” ibareli markalarının yoğun kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazanan tanınmış markalar olduğunu, taraf markalarının «ortalama tüketici» nezdinde «iltibasa» neden olma ihtimalinin bulunduğunu, kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılana …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1409 E. , 2021/799 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.07.2018 tarih ve 2017/250 E- 2018/309 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/1823 E- 2019/1342 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 2011/96861, 2009/13720, 2009/13721, 2009/13722, 2009/ 31399, 2010/60281, 2010/68593, 2011/95510, 2011/96860, 2011/96863, 2015/94394, 2015/94400, 2015/94413, 2016/12484, 2016/12487, 2016/12490, 2016/12494, 2015/95433 sayılı ve "money club", "moneycard", "moneyclub", "money şekil", "moneycard", "money mobıle club şekil", "money mobıle şekil", "bebe money", "money", "moneycard", "money", "money", "money club", "moneycard", "money", "money", "moneyclub", "berrygiller" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2016/41753 “PERFECT MONEY” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın önce Markalar Dairesi'nce nihai olarak da YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkiline ait “Money” markaları ile birebir aynı okunuşa sahip olan dava konusu markanın başına eklenen “Perfect” ibaresinin markaları birbirinden ayırt etmeye yetmediğini, başvuru markası ile davacının seri markalarının sınıflarının birebir aynı olduğunu, itiraza konu markanın tescili durumunda söz konusu marka başvurusu sahibinin müvekkili firmaya ait markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek 2017-M-3797 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki 36. sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu, fonetik açıdan markalar değerlendirildiğinde dava konusu markaların birbirinin devamı intibaı uyandırmadığı, taraf markalarının kullanılacakları mal hizmetler bakımından 36. sınıfta benzer olmasına rağmen görsel ve işitsel olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzer olmadıkları, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalının “Perfect Money” ibareli başvurusu ile davacının "Money" ibareli mesnet markaları arasında görsel ve işitsel olarak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının “MONEY” esas unsurlu markaları ile davalının “PERFECT MONEY” ibareli başvuru markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince de aynı gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar “MONEY” ibaresinin Türkçe karşılığının “PARA” olduğu ve bu anlama geldiğinin herkesçe bilinebilir olması nedeniyle yalnızca 36. sınıftaki “finansal ve parasal hizmetler” yönünden kimsenin tekeline bırakılmayacak ve ayırt edicilik düzeyi çok zayıf bir işaret olduğu ve bu sebeple anılan hizmetlerde aynı ibareyi başkalarının da değişik eklerle tescil ettirmeleri mümkün ise de, başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı söylenemez.
Bu durumda mahkemece, davacının “MONEY” esas unsurlu markaları ile “PERFECT MONEY” ibareli davalı markası arasında 36. sınıftaki “finansal ve parasal hizmetler” dışındaki diğer mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik olduğu kabul edilerek, başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış ve bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/637579700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz