Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1498 E. 2021/1434 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mirasçılık↗ ifa↗ temsil↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyualarak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın iç kontrol ve iç denetim mekanizmalarını yeterince etkili şekilde işletmediği, bunun sonucunda bankayı temsile ve işlem yapmaya yetkili bir çalışanının yıllara yayılan usulsüz işlemler yapmasının önüne geçemediği, bu nedenle davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/son maddesi gereğince çalışanlarının kusurlu ve kasıtlı hareketleri ile banka müşterilerine vermiş oldukları zararlardan ve borcun ifa edilememesinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarından 28.02.2008 tarihinde davacı ... tarafından davalı bankanın çalışanı ...’a 52.500,00 USD, Eurobond alınmak üzere teslim edildiği, dolayısıyla banka içerisinde banka çalışanına teslim edilen paranın aksi ispat edilene kadar banka adına alınmış sayılacağından bankanın bu miktar bakımından da sorumlu olacağı, bu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının 89.013,75 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... mirasçıları yönünden 314.000,00 TL’nin tahsiline, davacı ... yönünden 50.500,00 TL’nin tahsiline ve 52.500,00 USD'nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 89.013,75 TL'nin 28.02.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalı bankadan tahsiline, davacı ... yönünden 184.397,32 TL ve 7.953 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı olan 17.157,00 TL’nin tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2836 E. 2019/181 K.
Ortak:mirasçılık · ifa · temsil · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… apılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın iç kontrol ve iç denetim mekanizmalarını yeterince etkili şekilde işletmediği, bunun sonucunda bankayı «temsile» ve işlem yapmaya yetkili bir çalışanının yıllara yayılan usulsüz işlemler yapmasının önüne geçemediği, bu nedenle davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/«son» maddesi gereğince çalışanlarının kusurlu ve kasıtlı hareketleri ile banka müşterilerine vermiş oldukları zararlardan ve borcun «ifa» edilememesinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarından 28.02.2008 tarihinde davacı ... tarafından davalı bankanın çalışanı ...’a 52.500,00 USD, Eurobond alınmak üzere «teslim» edildiği, dolayısıyla banka içerisinde banka çalışanına teslim edilen paranın aksi ispat edilene kadar banka adına alınmış sayılacağından bankanın bu miktar bakımından da sorumlu olacağı, bu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının 89.013,75 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... «mirasçıları» yönünden 314.000,00 TL’nin tahsiline, davacı ... yönünden 50.500,00 TL’nin tahsiline ve 52.500,00 USD'nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 89.013,75 TL'ni …
Benzer bu kararda… ulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın iç kontrol ve iç denetim mekanizmalarını yeterince etkili şekilde işletmediği, bunun sonucunda bankayı «temsile» ve işlem yapmaya yetkili bir çalışanının yıllara yayılan usulsüz işlemler yapmasının önüne geçemediği, bu nedenle davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/Son maddesi gereğince çalışanlarının kusurlu ve kasıtlı hareketleri ile banka müşterilerine vermiş oldukları zararlardan ve borcun «ifa» edilememesinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarından 28.02.2008 tarihinde davacı ... tarafından davalı bankanın çalışanı ...’a 52.500,00 USD, Eurobond alınmak üzere «teslim» edildiği, dolayısıyla banka içerinde banka çalışanına teslim edilen paranın aksi ispat edilene kadar banka adına alınmış sayılacağından bankanın bu miktar bakımından da sorumlu olacağı, bu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının 89.013,75 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... «mirasçıları» yönünden 314.000,00 TL’nin tahsiline, davacı ... yönünden 50.500,00 TL’nin tahsiline ve 52.500,00 USD nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 89.013,75 TL'ni …
… kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerine ait hesaplardan davalı bankanın çalışanı ... tarafından «zimmetine» para geçirildiğini, yine aynı çalışan tarafından müvekkillerinden...'ın iradesinin fesada uğratılması suretiyle... tarafından kiralık kasadan 52.500 USD'nin alınarak davalı çalışanı...'a banka içerisinde elden «teslim» edildiğini, zimmete geçirilen ve elden teslim edilen miktarlardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 550.000 TL, 1.000 USD ve 500 Euro'nun tahsiline karar verilmesini istemiştir. ....02.2011 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 550.000 TL'nin 314.000 TL'sinin ... adına, 185.500 TL'sinin ... adına, 50.500 TL'sinin ... adına tahsili şeklinde kuru …
Dairemizin 04.02.2014 tarih 2014/411 E, 2014/1923 K sayılı ilamı ile asıl davada verilen karar, kiralık kasadan alınarak davalı çalışanı...'a banka içerisinde elden «teslim» edildiği iddia edilen 52.500 USD bakımından talep olunan 1.000 USD'nin tahsiline yönelik talebin reddi bakımından davacı ... .... yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zimmet · havale · ıslah
Benzer bu kararda… kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerine ait hesaplardan davalı bankanın çalışanı ... tarafından «zimmetine» para geçirildiğini, yine aynı çalışan tarafından müvekkillerinden...'ın iradesinin fesada uğratılması suretiyle... tarafından kiralık kasadan 52.500 USD'nin alınarak davalı çalışanı...'a banka içerisinde elden «teslim» edildiğini, zimmete geçirilen ve elden teslim edilen miktarlardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 550.000 TL, 1.000 USD ve 500 Euro'nun tahsiline karar verilmesini istemiştir. ....02.2011 «havale» tarihli «ıslah» dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 550.000 TL'nin 314.000 TL'sinin ... adına, 185.500 TL'sinin ... adına, 50.500 TL'sinin ... adına tahsili şeklinde kuru …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2728 E. 2012/16385 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, «infazda tereddüt» doğuracak şekilde 36.013,83 USD’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5353 E. 2020/5325 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · ortaklık ilişkisi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüyle taraflar arasındaki «ortaklık ilişkisinin» ve kurulan yatırım ilişkisinin «hükümsüzlüğünün tespitine», 48.125,00 DM karşılığı 44.013,42 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzer …
1 benzer karar daha
-
Bankacılık işleminden kaynaklanan alacak | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2266 E. 2023/2106 K.
Ortak:mirasçılık · ifa · temsil · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… apılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın iç kontrol ve iç denetim mekanizmalarını yeterince etkili şekilde işletmediği, bunun sonucunda bankayı «temsile» ve işlem yapmaya yetkili bir çalışanının yıllara yayılan usulsüz işlemler yapmasının önüne geçemediği, bu nedenle davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/«son» maddesi gereğince çalışanlarının kusurlu ve kasıtlı hareketleri ile banka müşterilerine vermiş oldukları zararlardan ve borcun «ifa» edilememesinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarından 28.02.2008 tarihinde davacı ... tarafından davalı bankanın çalışanı ...’a 52.500,00 USD, Eurobond alınmak üzere «teslim» edildiği, dolayısıyla banka içerisinde banka çalışanına teslim edilen paranın aksi ispat edilene kadar banka adına alınmış sayılacağından bankanın bu miktar bakımından da sorumlu olacağı, bu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının 89.013,75 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... «mirasçıları» yönünden 314.000,00 TL’nin tahsiline, davacı ... yönünden 50.500,00 TL’nin tahsiline ve 52.500,00 USD'nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 89.013,75 TL'ni …
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile suç tarihlerinin 04.11.2004-31.10.2007 olarak belirtildiği ve fiilin «son» bulduğu tarihin esas alınması gerektiği, davanın 29.09.2001 tarihinde açıldığı, ceza zaman aşımının 15 yıl olduğu, ceza zaman aşımının uygulanması gerektiği, davan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilk itiraz · tahkikat · ceza zamanaşımı · zamanaşımı
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin ön inceleme yapmadığını ve «ilk itirazlarını» değerlendirmeden «tahkikata» geçtiğini, birleştirme kararına konu ek davanın «zamanaşımına» uğradığını, «ceza zamanaşımının» banka için uygulanamayacağını, ek davanın konusunun eksik borç olduğunu, kısmi davaya ilişkin zamaaşımın dolduğunu, kararın esası bakımından davanın ispat edilemediğinden kararın bozulmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1498 E. , 2021/1434 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.01.2017 gün ve 2015/493 E. - 2017/90 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 09.01.2019 gün ve 2017/2836 E. - 2019/181 K. sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı bankada hesapları bulunduğunu, hesaplardaki paraların davalı banka çalışanı ... tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler sonucu zimmete geçirilerek çekildiğini, anılan kişinin müvekkilleri dışında birçok müşterinin hesaplarında usulsüz işlemler yaptığının tesbit edildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak, müvekkili ... yönünden 314.000,00 TL’nin, ...yönünden 50.500,00 TL’nin, ... yönünden 185.500,00 TL ve 7.953,99 Euro’nun, ...yönünden 1.081,92 TL, 10,00 USD, 10,00 GBP’nin, ... ve ... yönünden 82.000,00 TL'nin, Meryem Konuk yönünden 412.803,00 TL'nin, Rüstem Polat yönünden 51.500,00 TL'nin, ...
yönünden 57.434,68 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyualarak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın iç kontrol ve iç denetim mekanizmalarını yeterince etkili şekilde işletmediği, bunun sonucunda bankayı temsile ve işlem yapmaya yetkili bir çalışanının yıllara yayılan usulsüz işlemler yapmasının önüne geçemediği, bu nedenle davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321/son maddesi gereğince çalışanlarının kusurlu ve kasıtlı hareketleri ile banka müşterilerine vermiş oldukları zararlardan ve borcun ifa edilememesinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarından 28.02.2008 tarihinde davacı ... tarafından davalı bankanın çalışanı ...’a 52.500,00 USD, Eurobond alınmak üzere teslim edildiği, dolayısıyla banka içerisinde banka çalışanına teslim edilen paranın aksi ispat edilene kadar banka adına alınmış sayılacağından bankanın bu miktar bakımından da sorumlu olacağı, bu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının 89.013,75 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ...
mirasçıları yönünden 314.000,00 TL’nin tahsiline, davacı ... yönünden 50.500,00 TL’nin tahsiline ve 52.500,00 USD'nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 89.013,75 TL'nin 28.02.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalı bankadan tahsiline, davacı ... yönünden 184.397,32 TL ve 7.953 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı olan 17.157,00 TL’nin tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/637430200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz