İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2495 E. 2021/814 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tamamlanabilir dava şartı↗ simsarlık sözleşmesi↗ istinaf başvurusunun reddi↗ icra takibine itiraz↗ tbk 99↗ fesih↗ geçersizlik↗ taahhütname↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kulüp ile yapmış olduğu 13.05.2013 tarihli sözleşmenin 3. maddesine göre davacının ücret alabilmesinin "kulüp ile arasında imzalanan 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin tamamlanması" şartına bağlandığı, oysa federasyondan gelen cevaba göre 02.07.2013 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 13.05.2013 tarihinde futbolcu ile imzalanan bir profesyonel futbolcu sözleşmesinin bulunmadığı, 02.07.2013 tarihli sözleşmede de davacının bir hizmet sunduğuna dair somut hiçbir delil sunulmadığı, futbolcu ...'nun kulüp ile yapmış olduğu sözleşme sırasından önce 06.06.2014 tarihinde kulübe verdiği yazıda davacının temsilcisi olmadığını beyan ettiği, kulüp ile sözleşmesini fesih edince bu sefer 06.01.2016 tarihinde temsilcisinin ...'in olduğuna yönelik beyanı olup bu beyanların her ikisine de futbolcu Uche'nin menfaati olduğundan bu belgelerin her ikisine de itibar edilmediği, şarta bağlı 13.05.2013 tarihli temsilcilik sözleşmesinin şart yerine getirilmediğinden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, futbolcu temsilciliği ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında aktedilen 13.05.2013 tarihli Temsilcilik Ücret Sözleşmesinin 3. maddesi “Futbolcu ...'nun 2013-2014 sezonunda Çaykur Rizespor Kulübü'ne transferi, bunun karşılığında kulübün futbolcu temsilcisine aşağıda belirlenen ücreti ödemesi taahhüdünü kapsar. İşbu sözleşmede belirtilen bedeller futbolcu ile kulüp arasında imzalanan 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin tamamlanması şartıyla geçerlidir” şeklinde düzenlenmiştir.
Her ne kadar Türkiye Futbol Federasyonu'nun tescil ettiği sözleşme 13.05.2013 tarihli olmayıp 02.07.2013 tarihli ise de davacının, davalı şirkete temsilcilik hizmeti verdiği, ...'nun 2013-2014 sezonu için Çaykur Rizespor Kulubü'ne transferinin gerçekleştiği ve bu sezon için lisans işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının verdiği hizmetin sonucunda sözleşmenin kurulduğu, Türkiye Futbol Federasyonu'nun tescil ettiği sözleşmenin 02.07.2013 tarihli olmasının sonucu etkilemediği, 6098 sayılı TBK uyarınca taşınmazlar konusundaki sözleşmeler hariç simsarlık sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılmasının da şart olmadığı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4471 E. 2023/4192 K.
Ortak:tamamlanabilir dava şartı · simsarlık sözleşmesi · geçersizlik · temsil · istinaf yoluna başvurulabilirlik
İncelediğiniz kararda… ın ücret alabilmesinin "kulüp ile arasında imzalanan 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin «tamamlanması" şartına» bağlandığı, oysa federasyondan gelen cevaba göre 02.07.2013 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 13.05.2013 tarihinde futbolcu ile imzalanan bir profesyonel futbolcu sözleşmesinin bulunmadığı, 02.07.2013 tarihli sözleşmede de davacının bir hizmet sunduğuna dair somut hiçbir delil sunulmadığı, futbolcu ...'nun kulüp ile yapmış olduğu sözleşme sırasından önce 06.06.2014 tarihinde kulübe verdiği yazıda davacının «temsilcisi» olmadığını beyan ettiği, kulüp ile sözleşmesini «fesih» edince bu sefer 06.01.2016 tarihinde temsilcisinin ...'in olduğuna yönelik beyanı olup bu beyanların her ikisine de futbolcu Uche'nin menfaati olduğundan bu belgelerin her ikisine de itibar edilmediği, şarta bağlı 13.05.2013 tarihli temsilcilik sözleşmesinin şart yerine getirilmediğinden «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, «istinaf yoluna başvurmuştur».
Dava, futbolcu «temsilciliği» ücretinin tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… nın ücret alabilmesinin kulüp ile arasında imzalanan 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin «tamamlanması şartına» bağlandığı, oysa TFF'den gelen cevaba göre 02.07.2013 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 13.05.2013 tarihinde futbolcu ile imzalanan bir profesyonel futbolcu sözleşmesinin bulunmadığı, 02.07.2013 tarihli sözleşmede de davacının bir hizmet sunduğuna dair somut hiçbir delil sunulmadığı, futbolcu ...'nun kulüp ile yapmış olduğu sözleşme sırasından önce 06.06.2014 tarihinde kulübe verdiği yazıda davacının «temsilcisi» olmadığını beyan ettiği, kulüp ile sözleşmesini feshedince bu sefer 06.01.2016 tarihinde temsilcisinin ...'in olduğuna yönelik beyanı olduğu, bu beyanların her ikisine de futbolcunun menfaati olduğundan bu belgelerin her ikisine de itibar edilmediği, şarta bağlı 13.05.2013 tarihli temsilcilik sözleşmesinin şart yerine getirilmediğinden «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… 2021 tarih, 2019/2495 E., 2021/814 K. sayılı kararıyla TFF'nin tescil ettiği sözleşme 13.05.2013 tarihli olmayıp 02.07.2013 tarihli ise de davacının, davalı şirkete «temsilcilik» hizmeti verdiği, ...'nun 2013-2014 sezonu için Çaykur Rizespor Kulubü'ne transferinin gerçekleştiği ve bu sezon için lisans işlemlerinin tamamlandığının anlaşıldığı, bu durumda davacının verdiği hizmetin sonucunda sözleşmenin kurulduğu, TFF'nin tescil ettiği sözleşmenin 02.07.2013 tarihli olmasının sonucu etkilemediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) uyarınca taşınmazlar konusundaki sözleşmeler hariç «simsarlık sözleşmelerinin» yazılı şekilde yapılmasının da şart olmadığı dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmas …
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıının davalı şirkete «temsilcilik» hizmeti verdiği, TFF'nin tescil ettiği sözleşme 13.05.2013 tarihli olmayıp 02.07.2013 tarihli ise de ...'nun 2013-2014 sezonu için Çaykur Rizespor Kulubü'ne transferinin gerçekleştiği ve bu sezon için lisans işlemlerinin tamamlandığının anlaşıldığı, davacının verdiği hizmetin sonucunda sözleşmenin kurulduğunu kabul etmek gerektiği, TFF'nin tescil ettiği sözleşmenin 02.07.2013 tarihli olmasının sonucu etkilemediği, 6098 sayılı Kanun uyarınca taşınmazlar konusundaki sözleşmeler hariç «simsarlık sözleşmelerinin» yazılı şekilde yapılmasının da şart olmadığı, somut olayda «kesin vade» söz konusu olmadığı, davacı tarafından yapılmış bir «temerrüt ihtarı» da bulunmadığı, davalının icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesiyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 50.000,00 euro üzerinden devamına ve «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin vade · temerrüt ihtarı · ödeme emri tebliği · ödeme emri · kazanılmış hak · vade · ihtar · icra inkar tazminatı
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıının davalı şirkete «temsilcilik» hizmeti verdiği, TFF'nin tescil ettiği sözleşme 13.05.2013 tarihli olmayıp 02.07.2013 tarihli ise de ...'nun 2013-2014 sezonu için Çaykur Rizespor Kulubü'ne transferinin gerçekleştiği ve bu sezon için lisans işlemlerinin tamamlandığının anlaşıldığı, davacının verdiği hizmetin sonucunda sözleşmenin kurulduğunu kabul etmek gerektiği, TFF'nin tescil ettiği sözleşmenin 02.07.2013 tarihli olmasının sonucu etkilemediği, 6098 sayılı Kanun uyarınca taşınmazlar konusundaki sözleşmeler hariç «simsarlık sözleşmelerinin» yazılı şekilde yapılmasının da şart olmadığı, somut olayda «kesin vade» söz konusu olmadığı, davacı tarafından yapılmış bir «temerrüt ihtarı» da bulunmadığı, davalının icra takibinde «ödeme emrinin tebliğ» edilmesiyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 50.000,00 euro üzerinden devamına ve «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında dava dışı futbolcu ...'nun transferinin sağlanması hususunda davalıya verilen «temsilcilik» hizmeti kapsamında imzalanan sözleşme ile müvekkiline temsilcilik ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, futbolcunun Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) nezdinde lisans işlemlerinin tamamlandığını, 20.07.2013 tarihli 50.000,00 euroluk ödeme yapılmayınca müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2495 E. , 2021/814 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.02.2018 tarih ve 2014/879 E. - 2018/54 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.04.2019 tarih ve 2019/425 E. - 2019/464 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında dava dışı futbolcu ...'nun transferinin sağlanması hususunda davalıya verilen temsilcilik hizmeti kapsamında imzalanan sözleşme ile müvekkiline temsilcilik ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, futbolcunun TFF nezdinde lisans işlemlerinin tamamlandığını, 20.07.2013 tarihli 50.000.- Euroluk ödeme yapılmayınca müvekkilinin davalı aleyhine icra takibine geçtiğini, davalı şirketin takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, futbolcunun, davacının kendisini temsil etmeye yetkili olmadığını, temsilciliğini ... isimli kişinin yaptığını yazılı olarak müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de 50.000.- Euro temsilcilik ücretini ...'a ödediğini, davacının sözünü ettiği sözleşmenin 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin tamamlanması şartıyla geçerli olacağının belirtildiğini, açık şartın aksine 13.05.2013 tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini, yürürlüğe giren sözleşmenin davacının katılımı olmadan imzalanan 02.07.2013 tarihli sözleşme olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kulüp ile yapmış olduğu 13.05.2013 tarihli sözleşmenin 3. maddesine göre davacının ücret alabilmesinin "kulüp ile arasında imzalanan 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin tamamlanması" şartına bağlandığı, oysa federasyondan gelen cevaba göre 02.07.2013 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 13.05.2013 tarihinde futbolcu ile imzalanan bir profesyonel futbolcu sözleşmesinin bulunmadığı, 02.07.2013 tarihli sözleşmede de davacının bir hizmet sunduğuna dair somut hiçbir delil sunulmadığı, futbolcu ...'nun kulüp ile yapmış olduğu sözleşme sırasından önce 06.06.2014 tarihinde kulübe verdiği yazıda davacının temsilcisi olmadığını beyan ettiği, kulüp ile sözleşmesini fesih edince bu sefer 06.01.2016 tarihinde temsilcisinin ...'in olduğuna yönelik beyanı olup bu beyanların her ikisine de futbolcu Uche'nin menfaati olduğundan bu belgelerin her ikisine de itibar edilmediği, şarta bağlı 13.05.2013 tarihli temsilcilik sözleşmesinin şart yerine getirilmediğinden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, futbolcu temsilciliği ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında aktedilen 13.05.2013 tarihli Temsilcilik Ücret Sözleşmesinin 3. maddesi “Futbolcu ...'nun 2013-2014 sezonunda Çaykur Rizespor Kulübü'ne transferi, bunun karşılığında kulübün futbolcu temsilcisine aşağıda belirlenen ücreti ödemesi taahhüdünü kapsar. İşbu sözleşmede belirtilen bedeller futbolcu ile kulüp arasında imzalanan 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin tamamlanması şartıyla geçerlidir” şeklinde düzenlenmiştir.
Her ne kadar Türkiye Futbol Federasyonu'nun tescil ettiği sözleşme 13.05.2013 tarihli olmayıp 02.07.2013 tarihli ise de davacının, davalı şirkete temsilcilik hizmeti verdiği, ...'nun 2013-2014 sezonu için Çaykur Rizespor Kulubü'ne transferinin gerçekleştiği ve bu sezon için lisans işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının verdiği hizmetin sonucunda sözleşmenin kurulduğu, Türkiye Futbol Federasyonu'nun tescil ettiği sözleşmenin 02.07.2013 tarihli olmasının sonucu etkilemediği, 6098 sayılı TBK uyarınca taşınmazlar konusundaki sözleşmeler hariç simsarlık sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılmasının da şart olmadığı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/635390000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz