Harç
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/761 E. 2021/664 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harç↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2020/761 E. , 2021/664 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2018 tarih ve 2014/903 E. - 2018/365 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21.11.2019 tarih ve 2018/1787 E. - 2019/1186 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, davalı ... Ltd.Şti. vekilince, süresinde katılma yoluyla temyiz itirazları ileri sürülerek kararın bozulmasının talep edildiği, ancak temyiz harçlarının yatırılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 344. maddesi gereğince işlem tesis edilerek, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda davalı ... Ltd. Şti. vekiline usulüne uygun olarak süre verilip anılan eksikler giderildikten sonra ve her halükarda, davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5833 E. 2017/5469 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:objektif özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü · havale · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya sonunda; davalı bankanın çalışanları tarafından gerçekleştirilen eylemlerden sorumlu olacağı, yanlış hesaba yapılan «havale» işleminden doğan 2.778,90 TL'lik zararın «objektif özen yükümlülüğü» nedeniyle davalı bankaca ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen hüküm Dairemizin 15.12.2014 tarihli ilamıyla bozulmuştur.Bozma ilamı sonrasında mahkemece, 12.02.2013 tarihli ve davacının imzasını «taşıyan» belgeye ilişkin değerlendirme yapılmış, davalı bankanın «objektif özen yükümlülüğü» kapsamında çalışanları tarafından gerçekleştirilen eylemlerden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 12.02.2013 tarihli talimat belgesi, banka personeli tarafından davacının «havale» talebinde bulunduğu gün düzenlenmiş olup, davacı tarafından da imza edilmiştir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10725 E. 2018/3417 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · ıslah
Benzer bu kararda… emece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.903.551,30 TL tazminatın 500.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının «ıslah» tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ... «mirasçıları» hariç diğer davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve mümeyyiz davalıl …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1145 E. 2019/213 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 43.664,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/761 E. , 2021/664 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2018 tarih ve 2014/903 E. - 2018/365 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21.11.2019 tarih ve 2018/1787 E. - 2019/1186 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, davalı ... Ltd.Şti. vekilince, süresinde katılma yoluyla temyiz itirazları ileri sürülerek kararın bozulmasının talep edildiği, ancak temyiz harçlarının yatırılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 344. maddesi gereğince işlem tesis edilerek, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda davalı ... Ltd. Şti. vekiline usulüne uygun olarak süre verilip anılan eksikler giderildikten sonra ve her halükarda, davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/635071900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz