Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12892 E. 2013/20270 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
anonim şirket↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece,davalı anonim şirket hakkında açılan davanın kabulü ile, 146.250,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalı anonim şirketten tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davaların reddine dair verilen karar davacı ve davalılar Mepa A.Ş.vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili ile davalılardan Mepa A.Ş.ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan Mepa Elektrik Malz. Paz. A.Ş. ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Rücuan tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9657 E. 2011/8773 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:rücuen tahsil · hasar

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/12892 E. , 2013/20270 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011 gün ve 2011/92-2011/90 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/04/2013 gün ve 2012/6526-2013/7613 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan Mepa Elektrik Malz. Paz. A.Ş. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... kendisinin ve ortağı olduğu davalı anonim şirket ile diğer kolektif şirketin ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla müvekkilinden 146.250,00 TL ödünç para almış olduklarını, ödünç para karşılığında 146.250,00 TL’lik 8 adet şahsi çek verildiğini, ancak davalıların bu çeklerin hiç birisini ödemediğini ileri sürerek, 146.250,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine savunmuştur.

Bu kez davacı vekili ile davalılardan Mepa A.Ş.ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan Mepa Elektrik Malz. Paz. A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduklarından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ile davalılardan Mepa Elektrik Malz. Paz. A.Ş. ve ...'ten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/633920400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz