Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2580 E. 2013/19537 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
protokol↗ yasal faiz↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu tanker sayaçlarının en son 2007 yılında damgalanmış olduğu, tanker sayaçlarının iki yılda bir yapılması gereken periyodik muayenelerinin Ölçü ve Ölçe Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin 9/1 maddesi a bendi uyarınca zorunlu olduğu, iki yılda bir yaptırılması gereken muayenenin en son 2009 yılında dolmuş olduğu, taraflar arasında yapılan devir protokolünde mali bir yükümlülük bulunmamakla birlikte davalı tarafından öngörülmesi gereken ve mevzuat gereği onun tarafından daha önce yaptırılması gereken bir mali yükümlülüğün söz konusu olduğu, dolayısıyla davaya konu tanker sayaçlarının iki yılda bir yapılması gereken periyodik bakımlarının devir teslim protokol tarihi olan 11.06.2010 tarihinden önce dolmuş olması nedeniyle ve belirtilen tarihten önce tanker sayaçlarının mülkiyeti davalıda bulunduğundan davacı tarafın talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.267,10 TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık işletmenin devir tarihinden önce yaptırılması gereken kontrol yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle, işletmenin devredilmesinden sonra tahakkuk ettirilen idari para cezasından devreden davalının mı, yoksa devralan davacının mı sorumlu olduğu noktasındadır. İşletme, özelleştirme mevzuatı kapsamında bila bedel devredilmiş olup 11.06.2010 tarihli devir protokolünde de geçmişten kaynaklanan borçlardan devredenin sorumlu olacağına dair bir hüküm mevcut değildir. İşletme aktif ve pasifiyle birlikte davacıya geçtiğinden, geçmişten kaynaklanan borçlardan da davacı sorumludur. Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18260 E. 2013/17157 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta rücu davası · rücu davası · işyeri sigorta poliçesi · gerçek zarar · işyeri sigortası · rücuen tazminat · rücu · işlemiş faiz
Benzer bu kararda3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava «sigorta rücu davası» niteliğinde olup, sigorta rücu davalarında sigortacı ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden, mahkemece, bu husus hiç tartışılmadan ve gerekçe gösterilmeden, davacının icra takibinde belirttiği «işlemiş faiz» talebinin reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «işyeri sigorta poliçesine» istinaden sigortanın «rücuen tazminata» yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmiş ise de, hükmedilen miktarın tazminat niteliğinde olması ve «gerçek zararın» araştırılmasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle dava konusu alacak likit değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11080 E. 2016/6800 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu tanker sayaçlarının en «son» 2007 yılında damgalanmış olduğu, tanker sayaçlarının iki yılda bir yapılması gereken periyodik muayenelerinin Ölçü ve Ölçe Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin 9/1 maddesi a bendi uyarınca zorunlu olduğu, iki yılda bir yaptırılması gereken muayenenin en son 2009 yılında dolmuş olduğu, taraflar arasında yapılan devir «protokolünde» mali bir yükümlülük bulunmamakla birlikte davalı tarafından öngörülmesi gereken ve mevzuat gereği onun tarafından daha önce yaptırılması gereken bir mali yükümlülüğün söz konusu olduğu, dolayısıyla davaya konu tanker sayaçlarının iki yılda bir yapılması gereken periyodik bakımlarının devir «teslim» protokol tarihi olan 11.06.2010 tarihinden önce dolmuş olması nedeniyle ve belirtilen tarihten önce tanker sayaçlarının mülkiyeti davalıda bulunduğundan davacı tarafın talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.267,10 TL’nın ödeme tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, davalı bu hususta davacıya satılan 14 adet tankerin bedeli ve «teslim» edilmeyen yakıt bedeli için dava açtıklarını ve araçlar üzerine tedbir konulduğunu, «hapis hakkının» bu alacak kalemine ilişkin olduğunu ileri sürdüğüne göre, «muaccelliyet» şartının gerçekleşmediği gerekçesinin doğru olmadığı, bu durum karşısında savunmada bahsi geçen dava dosyası getirtilerek, davalının «uyuşmazlık konusu» tankerler üzerinde hapis hakkı kullanımının meşru bir «sebebe» dayalı olup olmadığının denetlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hapis hakkı · ecrimisil · sevk irsaliyesi · irsaliye · bedelsizlik · muacceliyet · uyuşmazlık konusu · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ecrimisil» istemine ilişkin olduğu değerlendirilerek «görevsizlik» kararı verilmediği, dava konusu tankerlerin davacıya ait olduğu tarafların kabulünde olup, davalının tankerlerin kendisinde bulunduğu süreç için hukuki bir gerekçe göstermesi gerektiği, davalının sadece kendi alacağı olduğu gerekçesiyle «hapis hakkının» ileri sürdüğü; ancak hapis hakkına dayanak gösterdiği tutarların taraflar arasında ihtilaf konusu olduğu için «muaccelliyet» şartı gerçekleşmediği gözetilerek davalının bu yöndeki savunmasının kabul edilmediği, bu durumda davalının tankerlerin elinde bulunduğu süre içinde geçerli bir hukuki «sebebe» dayalı olarak «bedelsiz» bulundurma / kullanma hakkını varlığını ispatlayamadığına göre tankerlerin yedinde kaldığı süreç için davacıya ecrimisil ödemek zorunda olduğu, davacının 02/12/2012 tarihli dilekçe ekindeki «sevk irsaliyelerine» göre davalı tarafından dava konusu tankerleri çalıştırdığı gözetildiğinde davacının 21/03/2012 tarihli ihtarında belirttiği 130 günlük kullanım süresi için bilirki …
Ancak, davalı bu hususta davacıya satılan 14 adet tankerin bedeli ve «teslim» edilmeyen yakıt bedeli için dava açtıklarını ve araçlar üzerine tedbir konulduğunu, «hapis hakkının» bu alacak kalemine ilişkin olduğunu ileri sürdüğüne göre, «muaccelliyet» şartının gerçekleşmediği gerekçesinin doğru olmadığı, bu durum karşısında savunmada bahsi geçen dava dosyası getirtilerek, davalının «uyuşmazlık konusu» tankerler üzerinde hapis hakkı kullanımının meşru bir «sebebe» dayalı olup olmadığının denetlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalının «hapis hakkına» ilişkin savunması «muacceliyet» şartının gerçekleşmediğinden hapis hakkının kullanılamayacağı gerekçesiyle itibar edilmeyerek mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2580 E. , 2013/19537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2012 tarih ve 2011/219-2012/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, özelleştirme kapsamına alınan davalının, Türk Boğazlarında ve İzmir'de vermekte olduğu klavuzluk ve römorkaj hizmetlerinden çekilmesine, bu hizmetler ile ilgili ve bu hizmetlerde kullanılan TDİ'ye ait bina, ekipman ve demirbaşların müvekkili müdürlüğe bilabedel devredilmesine karar verildiğini, anılan karar uyarınca 11.06.2010 tarihli devir teslim protokolü imzalandığını, bu protokol çerçevesinde davalıdan devralınan Harem, Kavak, Lapseki, Mehmetçik'te bulunan depo ve dubalardaki ÖTV'siz yakıtın depolara alınmasına ve pilot botlara yakıt verilmesi esnasında kullanılan yakıt tanklarına ait 7 adet sayacın İstanbul Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından yapılan kontrolünde 3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile ilgili yönetmelikler çerçevesinde iki yılda bir yaptırılması gereken periyodik muayenelerin yaptırılmadığı, damga süresi dolmuş sayaçlar olduğu gerekçesiyle sayaç başına 1.444 TL'den olmak üzere 8.008 TL idari para cezası uygulandığını, müvekkilinin süreli işlem nedeniyle peşin ödeme indiriminden yararlanarak 02.08.2010 tarihinde 6.006 TL idari para cezasını ve 261,10 TL damga harcını ödediğini, bu idari para cezasından davalının sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, 6.267,10 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzalanan protokol kapsamında yapılan devrin TTK veya BK anlamında bir devir olmadığını, müvekkiline ait tüm bina, ekipman ve personelin bila bedel davacıya devredildiğini, davacı kuruma geçmiş borçlar ile ilgili bir taahhütte bulunulmadığını, kamu hizmetinde sürekliliğin esas olduğunu, deniz vasıtalarının yakıt sarfiyatlarını kontrol etmek ve akaryakıt depolarına takılan yakıt sayaçlarını takip ve kontrolün devredilen personelin sorumluluğunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu tanker sayaçlarının en son 2007 yılında damgalanmış olduğu, tanker sayaçlarının iki yılda bir yapılması gereken periyodik muayenelerinin Ölçü ve Ölçe Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin 9/1 maddesi a bendi uyarınca zorunlu olduğu, iki yılda bir yaptırılması gereken muayenenin en son 2009 yılında dolmuş olduğu, taraflar arasında yapılan devir protokolünde mali bir yükümlülük bulunmamakla birlikte davalı tarafından öngörülmesi gereken ve mevzuat gereği onun tarafından daha önce yaptırılması gereken bir mali yükümlülüğün söz konusu olduğu, dolayısıyla davaya konu tanker sayaçlarının iki yılda bir yapılması gereken periyodik bakımlarının devir teslim protokol tarihi olan 11.06.2010 tarihinden önce dolmuş olması nedeniyle ve belirtilen tarihten önce tanker sayaçlarının mülkiyeti davalıda bulunduğundan davacı tarafın talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.267,10 TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık işletmenin devir tarihinden önce yaptırılması gereken kontrol yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle, işletmenin devredilmesinden sonra tahakkuk ettirilen idari para cezasından devreden davalının mı, yoksa devralan davacının mı sorumlu olduğu noktasındadır. İşletme, özelleştirme mevzuatı kapsamında bila bedel devredilmiş olup 11.06.2010 tarihli devir protokolünde de geçmişten kaynaklanan borçlardan devredenin sorumlu olacağına dair bir hüküm mevcut değildir. İşletme aktif ve pasifiyle birlikte davacıya geçtiğinden, geçmişten kaynaklanan borçlardan da davacı sorumludur. Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/633919900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz