Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6569 E. 2013/20616 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zayi nedeniyle çek iptali↗ çek iptali↗ zayi↗ hamil↗ ihtar↗ ticaret sicili↗ çek↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, çeki elinde bulunduran ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde hamili olduğu Halk Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait çekini kaybettiğini ileri sürdükten sonra 30.11.2012 tarihli dilekçesinde dava konusu çekin Halk Bankası AŞ’ne ait olmayıp sehven Halk Bankası yazıldığını, gerçekte Akbank A.Ş.’ye ait olduğunu bildirmesine rağmen mahkemece, Ticaret Sicil Gazetesi’nde yaptırılan ilanlarda zayi olan çekin “Halk Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne” ait olduğu yazılmıştır. TTK’nın 672. maddesinde, mahkemenin ilan yolu ile poliçeyi (senedi veya çeki) elinde bulunduranı poliçeyi belli bir süre içinde getirmesi için davet ve aksi taktirde poliçenin iptaline karar verileceğini ihtar edeceği düzenlenmiştir. Anılan ilanın sonuç doğurabilmesi için içeriğinin doğru olması gerekir. Bu itibarla mahkemece, yanlış bilgi içeren ilanlara göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5642 E. 2020/5829 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında bir «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 12.672,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2996 E. 2021/1301 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 2008/52638 sayılı dava konusu markanın bozma ilamında sehven 2006/33312 şeklinde yazılmasının «maddi hata» niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6569 E. , 2013/20616 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2012/355-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi çeki elinde bulunduran ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, hamili olduğu ... Akbank Şubesi’ne ait 1 adet çekin kaybolduğunu, çeki keşideci ...’dan alışveriş karşılığı aldıktan sonra kaybettiğini ileri sürerek, çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, çeki elinde bulunduran ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde hamili olduğu Halk Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait çekini kaybettiğini ileri sürdükten sonra 30.11.2012 tarihli dilekçesinde dava konusu çekin Halk Bankası AŞ’ne ait olmayıp sehven Halk Bankası yazıldığını, gerçekte Akbank A.Ş.’ye ait olduğunu bildirmesine rağmen mahkemece, Ticaret Sicil Gazetesi’nde yaptırılan ilanlarda zayi olan çekin “Halk Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne” ait olduğu yazılmıştır. TTK’nın 672. maddesinde, mahkemenin ilan yolu ile poliçeyi (senedi veya çeki) elinde bulunduranı poliçeyi belli bir süre içinde getirmesi için davet ve aksi taktirde poliçenin iptaline karar verileceğini ihtar edeceği düzenlenmiştir.
Anılan ilanın sonuç doğurabilmesi için içeriğinin doğru olması gerekir. Bu itibarla mahkemece, yanlış bilgi içeren ilanlara göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle çeki elinde bulunduran ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden çeki elinde bulunduran ...'a iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/633780000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz