Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2657 E. 2013/20165 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mal sigortası↗ navlun bedeli↗ kar kaybı↗ temlik sözleşmesi↗ işlemden kaldırma↗ sorumluluk sigortası↗ muafiyet↗ alacağın temliki↗ navlun↗ lehtar↗ aktif husumet↗ teminat kapsamı↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ temlik↗ kâr kaybı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtiaların antrepoda bulunduğu 13/10/2007 tarihinde meydana gelen yağışlar nedeniyle antreponun su altında kaldığı, emtiaların zarar gördüğü, zararın teminat kapsamında olduğu, toplam hasar miktarının 18.725,00 Euro olarak tespit edildiği, 857,49 Euro muafiyet bedelinin tenzili yapıldığında, davacının 17.867,51 Euro tazminatı sigorta şirketinden isteyebileceği, kar kaybı ve navlun bedelinin poliçede teminat kapsamında olmadığından davacının bu taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Özgemlik Zeytincilik...Ltd. Şti. hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, alacak istemine ilişkin olarak açılmış olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacı ile davalılardan Anadolu Sigorta A.Ş. arasında bir sigorta akdi bulunmamaktadır. İş yeri ile ilgili mal sigortası kapsamında bulunan “İş Yeri Sigorta Poliçesi” davalı ...Ş. ile antrepo sahibi olan diğer davalı arasında yapılmış olup poliçenin lehtarı da davalı Özgemlik Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.dir. Dairemizin 20.06.2013 tarih 2012/8930 Esas - 2013/13337 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, poliçenin lehtarı davalı Özgemlik Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti olduğundan ve ortada bir sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından davalı taraflar arasındaki mal sigorta poliçesine dayalı olarak davacının davalı ... şirketi aleyhine dava açması mümkün değildir.
Diğer taraftan davacının ancak davalı Özgemlik Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den alacağı bir temlik beyanına dayalı olarak davalı ... şirketi aleyhine dava açması mümkün ise de, ortada 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenmiş geçerli bir temlik sözleşmesi de bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacının davalı ... şirketi aleyhine açılan dava bakımından aktif husumeti bulunmadığından davalı ... şirketi hakkındaki davanın kabulü doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8930 E. 2013/13337 K.
Ortak:mal sigortası · temlik sözleşmesi · sorumluluk sigortası · lehtar · aktif husumet · temlik · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti olduğundan ve ortada bir «sorumluluk sigorta poliçesi» bulunmadığından davalı taraflar arasındaki «mal sigorta» poliçesine dayalı olarak davacının davalı ... şirketi aleyhine dava açması mümkün değildir.
İş yeri ile ilgili «mal sigortası» kapsamında bulunan “İş Yeri Sigorta Poliçesi” davalı ...Ş. ile antrepo sahibi olan diğer davalı arasında yapılmış olup poliçenin «lehtarı» da davalı Özgemlik Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic.
Şti'den alacağı bir «temlik» beyanına dayalı olarak davalı ... şirketi aleyhine dava açması mümkün ise de, ortada 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenmiş geçerli bir «temlik sözleşmesi» de bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaŞti. olduğundan ve ortada bir «sorumluluk sigorta poliçesi» bulunmadığından davacının davalı taraflar arasındaki «mal sigorta» poliçesine dayanarak davalı ... aleyhine dava açması mümkün değildir.
Şti. ile diğer davalı ... arasında işyeri paket yangın «sigorta poliçesinin» düzenlendiği, bu sigortanın davalı ... tarafından diğer davalının antreposundaki malları sigortalamayı istihdaf eden bir «mal sigortası» olduğu, sel nedeniyle davalı şirkete ait antrepoda bulunan malların hasarlanmasında antrepo sahibi işletmecinin %100 kusurlu bulunduğu, davacı vekilinin davalı ...
İş yeri ile ilgili «mal sigortası» kapsamında bulunan “iş yeri «sigorta poliçesi»” davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar mahrumiyeti · kâr mahrumiyeti · muvafakat · terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaŞirketi hakkındaki davalarını ve davadaki «kar mahrumiyeti» isteklerini tümüyle atiye «terk» ettiğini beyan ettiği, davalı şirket vekilinin de davanın kendileri açısından atiye terk edilmesine bir diyeceğinin olmadığını belirttiği, davalı ...
Şti'nin davacı tarafın zararlarının tazmini için davalı ... şirketine başvurması konusunda açıkça «muvafakatinin» bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.343 Euro alacağın olay tarihinden itibaren kademeli olarak 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde öngörülen ve devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının davalı ...
Şti. açısından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Şti. vekilinin bu konu hakkında dilekçesinde yer alan “davacı taraf zararlarının tazmini için diğer davalı ... şirketine başvurabilir, bu konuda açıkça «muvafakatimiz» vardır” şeklindeki ifadesi bir «temlik» beyanı olarak kabul edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3231 E. 2019/540 K.
Ortak:temlik sözleşmesi · temlik · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti'den alacağı bir «temlik» beyanına dayalı olarak davalı ... şirketi aleyhine dava açması mümkün ise de, ortada 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenmiş geçerli bir «temlik sözleşmesi» de bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davacının davalı ... şirketi aleyhine açılan dava bakımından «aktif husumeti» bulunmadığından davalı ... şirketi hakkındaki davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaŞti aleyhine açtığı davayı atiye «terk» ettiği, diğer davalı yönünden geçerli bir «temlik sözleşmesi» bulunmaması nedeniyle davalı ...Ş.'nin davada hasım sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
Şti'ye açılan dava yönünden ilk kararda olduğu gibi karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ...Ş. yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · terkin · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaŞti. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» ilişkin ilk kararda davalı ...
Şti. lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemiş olup, bu husus temyiz edilmediği halde, mahkemece, temyize konu hükümde davacı şirket yararına oluşan usuli müktesep hakkı ihlal edecek şekilde davalı ...
Şti. lehine «vekalet ücreti takdiri» isabetli olmayıp, hükmün bu yönden bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Şti aleyhine açtığı davayı atiye «terk» ettiği, diğer davalı yönünden geçerli bir «temlik sözleşmesi» bulunmaması nedeniyle davalı ...Ş.'nin davada hasım sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5488 E. 2014/9347 K.
Ortak:işlemden kaldırma · teminat kapsamı · teminat
İncelediğiniz kararda… , davacıya ait emtiaların antrepoda bulunduğu 13/10/2007 tarihinde meydana gelen yağışlar nedeniyle antreponun su altında kaldığı, emtiaların zarar gördüğü, zararın «teminat kapsamında» olduğu, toplam «hasar» miktarının 18.725,00 Euro olarak tespit edildiği, 857,49 Euro «muafiyet» bedelinin tenzili yapıldığında, davacının 17.867,51 Euro tazminatı sigorta şirketinden isteyebileceği, «kar kaybı» ve «navlun bedelinin» poliçede teminat kapsamında olmadığından davacının bu taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Özgem …
Şti. hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacıya ait emtiaların antrepoda bulunduğu 13/10/2007 tarihinde meydana gelen yağışlar nedeniyle antreponun su altında kaldığı, emtiaların zarar gördüğü, zararın «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ...Ltd.
Şti. hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın ise «işlemden kaldırılmasına» dair verilen kararın davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.11.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... şirketi yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12664 E. 2014/454 K.
Ortak:mal sigortası · kar kaybı · temlik sözleşmesi · sorumluluk sigortası · lehtar · aktif husumet · teminat kapsamı · temlik · dava şartı
İncelediğiniz kararda… , davacıya ait emtiaların antrepoda bulunduğu 13/10/2007 tarihinde meydana gelen yağışlar nedeniyle antreponun su altında kaldığı, emtiaların zarar gördüğü, zararın «teminat kapsamında» olduğu, toplam «hasar» miktarının 18.725,00 Euro olarak tespit edildiği, 857,49 Euro «muafiyet» bedelinin tenzili yapıldığında, davacının 17.867,51 Euro tazminatı sigorta şirketinden isteyebileceği, «kar kaybı» ve «navlun bedelinin» poliçede teminat kapsamında olmadığından davacının bu taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Özgem …
İş yeri ile ilgili «mal sigortası» kapsamında bulunan “İş Yeri Sigorta Poliçesi” davalı ...Ş. ile antrepo sahibi olan diğer davalı arasında yapılmış olup poliçenin «lehtarı» da davalı Özgemlik Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic.
Şti olduğundan ve ortada bir «sorumluluk sigorta poliçesi» bulunmadığından davalı taraflar arasındaki «mal sigorta» poliçesine dayalı olarak davacının davalı ... şirketi aleyhine dava açması mümkün değildir.
Benzer bu karardaİşyeri ile ilgili «mal sigortası» kapsamında bulunan “İşyeri Paket Yangın Sigorta Poliçesi” davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. ile antrepo sahibi olan diğer davalı şirket arasında yapılmış olup poliçenin «lehtarı» da davalı Ö Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic.
Şti. olduğundan ve ortada bir «sorumluluk sigorta poliçesi» bulunmadığından davalı taraflar arasındaki «mal sigorta» poliçesine dayalı olarak davacı tarafın davalı sigorta şirketi aleyhine dava açması mümkün değildir.
Şti'den alacağı bir «temlik» beyanına dayalı olarak davalı sigorta şirketi aleyhine dava açması mümkün ise de, ortada 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenmiş geçerli bir «temlik sözleşmesi» de bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · icra inkar tazminatı · tacir · inkar tazminatı · avans faizi · temerrüt · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, asıl davada davalı antrepo sahibi şirketçe, davacı şirket tarafından kendisine «teslim» edilen emtianın değerini yitirmeden koruma konusunda yeterli önlemi ve özeni göstermediği, basiretli bir «tacir» gibi davranmadığı bu nedenle oluşan hasardan sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin de davalılara arasında düzenlenen poliçe hükümleri çerçevesinde sorumlu bulunduğu, davacı şirketin istemlerin içinde kar ve iş «kaybı» talepleri olmayıp sadece zarar talebinin yeraldığı, bilirkişinin hukuki mahiyetteki yorumunun değerlendirmeye alınmadığı; birleşen davada, demirbaşlar yönünden ödenecek zarar miktarının 1.918.00 TL, antrepoda meydana gelen yani emtianın tahliyesi için oluşan zararın 7.889.00 TL olduğu, davacı tarafça yapılan açık saha düzenlemesi ile kum ve mıcır serilmesinin «teminat kapsamında» bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin takip ile «temerrüde» düştüğü, davacı sigortalı şirketçe poliçe «priminin» süresinde yatırıldığı gerekçesiyle, asıl davanın taleple bağlı kalarak kabulü ile 18.893.00 TL’nin davalılardan 11.04.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle müşte …
İcra Müdürlüğü’nün 2008/14955 sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 9.807.00 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, % 40 «icra inkar tazminatının» koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2657 E. , 2013/20165 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2012 tarih ve 2011/58-2012/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Danimarka'dan ithal ettiği malların davalı Öz Gemlik Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin antreposunda 13/10/2007 tarihinde meydana gelen sel hasarı nedeniyle zarar gördüğünü, dava konusu malların bedelinin 18.989,00 Euro olduğunu ileri sürerek, 18.989,00 Euro mal bedeli ve 3.745,00 Euro kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 22.734,00 Euro'nun olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, antrepoda hasar gören malların olay tarihinden kısa bir süre önce imha edilmesine karar verildiğini, yangın sigortası genel şartları uyarınca, öncelikle nakliyat poliçesi düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, maddi tazminatın fahiş olduğunu, ayrıca hasar tazminatı belirlenirken sigorta bedelinin %2'si oranında tenzil-i muafiyet indiriminin uygulanmasının zorunlu olduğunu, poliçede kar kaybı için bir teminat verilmediğini, diğer davalı antrepocu tarafından davacıya ait zararın giderildiği iddiasıyla tüm üçüncü şahıs zararlarının toplamı için müvekkili aleyhine takip yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Özgemlik Zeytincilik Öz Gemlik Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ltd. Şti. vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkilinin meydana gelen zararda her hangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtiaların antrepoda bulunduğu 13/10/2007 tarihinde meydana gelen yağışlar nedeniyle antreponun su altında kaldığı, emtiaların zarar gördüğü, zararın teminat kapsamında olduğu, toplam hasar miktarının 18.725,00 Euro olarak tespit edildiği, 857,49 Euro muafiyet bedelinin tenzili yapıldığında, davacının 17.867,51 Euro tazminatı sigorta şirketinden isteyebileceği, kar kaybı ve navlun bedelinin poliçede teminat kapsamında olmadığından davacının bu taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Özgemlik Zeytincilik...Ltd. Şti. hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, alacak istemine ilişkin olarak açılmış olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacı ile davalılardan Anadolu Sigorta A.Ş. arasında bir sigorta akdi bulunmamaktadır. İş yeri ile ilgili mal sigortası kapsamında bulunan “İş Yeri Sigorta Poliçesi” davalı ...Ş. ile antrepo sahibi olan diğer davalı arasında yapılmış olup poliçenin lehtarı da davalı Özgemlik Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.dir. Dairemizin 20.06.2013 tarih 2012/8930 Esas - 2013/13337 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, poliçenin lehtarı davalı Özgemlik Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti olduğundan ve ortada bir sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından davalı taraflar arasındaki mal sigorta poliçesine dayalı olarak davacının davalı ...
şirketi aleyhine dava açması mümkün değildir.
Diğer taraftan davacının ancak davalı Özgemlik Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den alacağı bir temlik beyanına dayalı olarak davalı ... şirketi aleyhine dava açması mümkün ise de, ortada 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenmiş geçerli bir temlik sözleşmesi de bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacının davalı ... şirketi aleyhine açılan dava bakımından aktif husumeti bulunmadığından davalı ... şirketi hakkındaki davanın kabulü doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/633362500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz