İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12103 E. 2013/20537 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ifa yeri↗ ödünç sözleşmesi↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ sözleşmeden doğan dava↗ ifa↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ görevsizlik kararı↗ yetki↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili, yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının verilmesine yönelik sebep ve şartlar oluşmadığından, İİK'nın 257. maddesine aykırılık nedeniyle mahkemece verilen 16.01.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak ya da mahkemece belirlenecek teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin ihtiyati haczin şartlarına, mahkemenin görevine ve teminata ilişkin İİK'nın 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazlarının reddine; borçlu vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile, hakkında mahkemece verilen 16.01.2013 tarihli 2013/26 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- İhtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarına gelince, ihtiyati hacze itiraz edenin talep konusu bonodaki adı-soyadı kısmının karşısında ve ilk olarak gösterilen
“Sıracevizler cad. Çiftecevizler Deresi Sok. ... Plaza No: ... Şişli-İstanbul” adresinin yazılı olduğu, bu hususun aynı zamanda TTK.’nın 777/3. maddesi çerçevesinde ödeme yerini ve düzenleyenin yerleşim yerini göstermesi nedeniyle; 6100 sayılı HMK.’nın 10. maddesi gereğince, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden doğan ve bonoya bağlanan borcun ifa yerinin Şişli-İstanbul olduğu, bu durumda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gözden kaçırılarak karşı taraf vekilinin yetki itirazının kabulüyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/657 E. 2015/1489 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · bono · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin ihtiyati haczin şartlarına, mahkemenin görevine ve «teminata» ilişkin İİK'nın «265». maddesi kapsamında bulunmayan itirazlarının reddine; borçlu vekilinin «yetki itirazlarının» kabulü ile, hakkında mahkemece verilen 16.01.2013 tarihli 2013/26 D.İş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… .’nın 777/3. maddesi çerçevesinde ödeme yerini ve düzenleyenin yerleşim yerini göstermesi nedeniyle; 6100 sayılı HMK.’nın 10. maddesi gereğince, taraflar arasındaki «ödünç sözleşmesinden doğan» ve «bonoya» bağlanan borcun «ifa yerinin» Şişli-İstanbul olduğu, bu durumda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gözden kaçırılarak karşı taraf vekilinin «yetki itirazının» kabulüyle, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar ve …
Karşı taraf vekili, «yetkisizlik» ve «görevsizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının verilmesine yönelik sebep ve şartlar oluşmadığından, İİK'nın «257». maddesine aykırılık nedeniyle mahkemece verilen 16.01.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının «teminatsız» olarak ya da mahkemece belirlenecek teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yazılı gerekçe ile, borçlunun «yetki itirazı» yerinde görülerek «ihtiyati haciz» kararı kaldırılmış ise de, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden «bonoda» borçlunun adresi İstanbul/Şişli sınırları içerisinde kalan ...
İstem, «ihtiyati haciz» kararına itiraz ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlu, İcra ve İflas Kanunu'nun «265». maddesine dayalı olarak, mahkemenin «yetkisiz» olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «bononun» ticari ilişkiden kaynaklanmaması nedeniyle «yetki sözleşmesinin» geçerli bulunmadığı, borçlunun adresi itibariyle de yetkili mahkemenin...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «bononun» ticari ilişkiden kaynaklanmaması nedeniyle «yetki sözleşmesinin» geçerli bulunmadığı, borçlunun adresi itibariyle de yetkili mahkemenin...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13230 E. 2011/5595 K.
Ortak:yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin ihtiyati haczin şartlarına, mahkemenin görevine ve «teminata» ilişkin İİK'nın «265». maddesi kapsamında bulunmayan itirazlarının reddine; borçlu vekilinin «yetki itirazlarının» kabulü ile, hakkında mahkemece verilen 16.01.2013 tarihli 2013/26 D.İş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… .’nın 777/3. maddesi çerçevesinde ödeme yerini ve düzenleyenin yerleşim yerini göstermesi nedeniyle; 6100 sayılı HMK.’nın 10. maddesi gereğince, taraflar arasındaki «ödünç sözleşmesinden doğan» ve «bonoya» bağlanan borcun «ifa yerinin» Şişli-İstanbul olduğu, bu durumda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gözden kaçırılarak karşı taraf vekilinin «yetki itirazının» kabulüyle, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar ve …
Karşı taraf vekili, «yetkisizlik» ve «görevsizlik» nedeniyle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının verilmesine yönelik sebep ve şartlar oluşmadığından, İİK'nın «257». maddesine aykırılık nedeniyle mahkemece verilen 16.01.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının «teminatsız» olarak ya da mahkemece belirlenecek teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacı ... şirketinin Şişli İcra Müdürlüğünde başlattıkları takipte davalıların «borca itiraz» ettikleri, «yetki itirazı» olmadığından Şişli İcra Müdürlüğünün «yetkisinin» kesinleştiği, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin «yargı çevresi» içerisinde başlatılan takip bulunması gerektiği, Bakırköy İcra Müdürlüklerinde başlatılan bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılan «itirazın iptali davası» olup, davalılar takipte sadece «borca itiraz» edip icra müdürlüğü «yetkisine itirazda» bulunmamışlardır.
İcra Müdürlüğünün «yetkisine itirazda» bulunulmadığı takdirde «itirazın iptali davası» takibin yapıldığı yer dışında yetkili başka mahkemede de görülebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı çevresi · yetkisizlik itirazı · borca itiraz · itirazın iptali davası · iptal davası · usulden reddi
Benzer bu karardaDava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılan «itirazın iptali davası» olup, davalılar takipte sadece «borca itiraz» edip icra müdürlüğü «yetkisine itirazda» bulunmamışlardır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacı ... şirketinin Şişli İcra Müdürlüğünde başlattıkları takipte davalıların «borca itiraz» ettikleri, «yetki itirazı» olmadığından Şişli İcra Müdürlüğünün «yetkisinin» kesinleştiği, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin «yargı çevresi» içerisinde başlatılan takip bulunması gerektiği, Bakırköy İcra Müdürlüklerinde başlatılan bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
İcra Müdürlüğünün «yetkisine itirazda» bulunulmadığı takdirde «itirazın iptali davası» takibin yapıldığı yer dışında yetkili başka mahkemede de görülebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12103 E. , 2013/20537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 tarih ve 2013/26 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 07/12/2012 keşide tarihli, 700.000,00 TL bedelli senetten dolayı karşı yandan alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmemiş olduğunu ileri sürerek, karşı tarafın mal kaçırma ihtimaline binaen alacakları olan 700.000,00 TL karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili, yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının verilmesine yönelik sebep ve şartlar oluşmadığından, İİK'nın 257. maddesine aykırılık nedeniyle mahkemece verilen 16.01.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak ya da mahkemece belirlenecek teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin ihtiyati haczin şartlarına, mahkemenin görevine ve teminata ilişkin İİK'nın 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazlarının reddine; borçlu vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile, hakkında mahkemece verilen 16.01.2013 tarihli 2013/26 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- İhtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarına gelince, ihtiyati hacze itiraz edenin talep konusu bonodaki adı-soyadı kısmının karşısında ve ilk olarak gösterilen
“Sıracevizler cad. Çiftecevizler Deresi Sok. ... Plaza No: ... Şişli-İstanbul” adresinin yazılı olduğu, bu hususun aynı zamanda TTK.’nın 777/3. maddesi çerçevesinde ödeme yerini ve düzenleyenin yerleşim yerini göstermesi nedeniyle; 6100 sayılı HMK.’nın 10. maddesi gereğince, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden doğan ve bonoya bağlanan borcun ifa yerinin Şişli-İstanbul olduğu, bu durumda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gözden kaçırılarak karşı taraf vekilinin yetki itirazının kabulüyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, karşı taraftan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/633361900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz