Kar payı alacağı davasında şirket malvarlığına ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/1777 E. 2023/1510 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Para alacağına ilişkin bir davada ihtiyati tedbir, ancak uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından istenebilir; şirketin işleyişini bozacak şekilde banka hesapları, araç ve menkul değerlerine tedbir konulamaz. Para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz talep edilebilir, ihtiyati tedbir kararı verilme imkanı bulunmamaktadır. Ayrıca davanın konusunu oluşturmayan bir husus (örneğin şirket müdürünün yönetim yetkisinin kısıtlanması) hakkında da ihtiyati tedbir kararı verilemez; tedbir talebinin uyuşmazlık konusuyla sınırlı olması ve HMK 390/3 uyarınca yaklaşık ispatın sağlanması gerekir.
Ele alınan sorunlar
Para alacağına ilişkin davada şirket malvarlığı/banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulup konulamayacağı → ret
İddia: Davacı vekili, tedbir talebinin şirketlerin borca batık duruma düşmesi halinde müvekkilinin payının korunması amacıyla olduğunu, şirket araç, banka hesapları ve menkul mallarına tedbir konulmaması halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: HMK'nin 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbire ancak uyuşmazlık konusu hakkında karar verilebilir; HMK'nin 389. maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebilir. Davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan şirketin işleyişini bozacak şekilde banka hesaplarına ve menkul değerlerine ihtiyati tedbir konulamaz. Para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanının bulunmadığı yargı kararları ile sabittir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Kar payı istemli davada şirket müdürünün yönetim yetkisinin kısıtlanmasına yönelik tedbir talebinin uyuşmazlık konusuyla bağlantısı → ret
İddia: Davacı vekili, şirket müdürünün yönetim yetkisinin kısıtlanarak çift imzayla temsilin sağlanmasını, aksi halde kayyum atanmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Davanın konusunu teşkil etmediğinden kar payı istemli davada davalı şirketler müdürünün yönetim yetkisinin kısıtlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı da verilemez.
Gerekçe kaynağı: özgün
Yaklaşık ispat koşulunun oluşup oluşmadığı → ret
Gerekçe: HMK'nin 390/3 maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Para alacağına ilişkin davalarda ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu mal varlığı değerleri bakımından verilebileceği, şirketin işleyişini etkileyecek nitelikteki banka hesabı/menkul değer tedbirlerinin ve davanın konusu olmayan yönetim yetkisi kısıtlamasının bu tür davalarda talep edilemeyeceği yönünde bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ uyuşmazlık konusu↗ kar payı alacağı↗ ihtiyati haciz↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2023/1777
KARAR NO 2023/1510
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 31/05/2023 (Ara Karar)
NUMARASI 2023/525 Esas - 2023/752 Karar
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 06/10/2023
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,diğer ortağın çalışılan şirketlerle elden para almak ve gayri resmi çalışmak suretiyle paraların şirket hesabına girişini engellediğini ve karını azalttığını, kendi hesabına para aktarımı yaptığını, göstermelik kişisel hesabından şirkete para aktardığını, müvekkili şu ana kadar şirketten bir pay almadığını, geriye dönük 5 yıllık kar payı taleplerinin mevcut olduğunu, söz konusu işlemlerden şahsen sorumlu olan diğer davalı ortak içinse babalarının vefat tarihi olan 22/08/2022 den itibaren ilgili hak ve alacaklardan müteselsil sorumluluğu bulunduğunu,murisin vefatı öncesinde de TTK 'ya aykırı eylemleri olan ...'in özellikle 22.08.2022 sonrasında şirketteki müdürlük görevini kötüye kullandığını, müvekkilinin müdürlük yapmasını engellediğini,müvekkilinin şirket merkezine gidemediği için şirket avukatı ve mali müşavirinden yeterli bilgi alamadığını, diğer ortağın eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek fazlaya dair, talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davalılardan tahsiline ve şirket müdürünün yönetim yetkisi kısıtlanarak şirketin çift imzayla temsilinin sağlanmasını aksi halde kayyum atanmasını, şirket araç, banka hesapları, menkul mallara tedbir konulmasını, şirketin borçlandırıcı işlemlerin önlenmesi, davalı ortağın şirkete ait mobil bankacılık işlemi yapamaması, kendi nam ve hesabına şirket hesaplarından para çekememesi, şirkete ait herhangi bir menkul ve mal varlığını 3.
kişilere satılmaması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI
Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nin 389/1 maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükmünün düzenlendiği, dava konusunun davacının davalı şirketlerden olan kar payı alacağının tahsiline ve hüküm altına alınmasına karar verilmesine ilişkin olduğu, dava konusunun yöneticinin azli ve şirketlerin mal varlığı olmadığı, şirketlerin organsız kalmadığı ve böylelikle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talep ettiği hususların uyuşmazlık konusu olmadığı, bunun yanında 6100 Sayılı HMK'nin 390/3 maddesi uyarınca tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden davanın bulunduğu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği ve ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, tedbir talebinin asıl amacı borca batık duruma düşecek olan şirketlerde müvekkilin payının korunması yönünden olduğunu,şirket mallarına tedbir konmadığı durumda müvekkilinin mağdur olacağını, şirket müdürünün halen eylemlerine devam ettiğini, şirketi tek başına yönetmeye çalıştığını, şirket müdürünün yönetim yetkisi kısıtlanarak çift imzayla temsilinin sağlanmasını aksi halde kayyum atanmasını, şirket araç, banka hesapları, menkul mallara tedbir konulmasını, borçlandırıcı işlemlerin önlenmesini,mobil bankacılık işlemi yapamaması,şirket hesaplarından para çekememesi, şirkete ait herhangi bir menkul ve mal varlığını 3. kişilere satılmaması yönünde tedbir talep ettiklerini,ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, davacı ortağın davalı şirketlerden kar payı alamadığı ileri sürülerek kar payının tahsili istemiyle açılan kısmi davada , davalı şirketler temsilcisinin yönetim yetkisinin kısıtlanması , davalı şirketlerin mal varlığı ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.HMK'nin 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi,''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.
Diğer taraftan; HMK'nın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebilir. Somut olayda; davacı şirket ortağının, diğer ortak ve temsilcinin usulsüz işlemler yaptığı belirtilerek ödenmeyen kar payının davalılardan tahsili talep edilmektedir. Davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan şirketin işleyişini bozacak şekilde banka hesaplarına ve menkul değerlerine de ihtiyati tedbir konulamaz. Eldeki uyuşmazlıkta olduğu gibi, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir.
Ayrıca ; davanın konusunu teşkil etmediğinden kar payı istemli davada davalı şirketler müdürünün yönetim yetkisinin kısıtlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı da verilemez.Açıklanan nedenlerle, yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilemsinde isabetsizlik olmadığından, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/10/2023
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/63316 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi