İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14404 E. 2013/18887 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
para alacağı↗ yetki itirazı↗ icra takibine itiraz↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının adresinin ... Mah. ... Cad. No: ... Bayrampaşa/İstanbul olduğu, adres itibariyle davaya bakma yetkisinin Bakırköy Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir. Bu itibarla, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nun 73/1. maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağı dikkate alınmak suretiyle yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8449 E. 2014/14456 K.
Ortak:para alacağı · yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaBayrampaşa/İstanbul olduğu, adres itibariyle davaya bakma «yetkisinin» Bakırköy Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, «yetki itirazının» kabulüyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Bu itibarla, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nun 73/1. maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağı dikkate alınmak suretiyle «yetki itirazının» reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Taşıma ücreti alacağı, bir miktar «para alacağı» olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir.
Benzer bu karardaO halde BK.'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılacağı dikkate alınarak «yetki itirazının» reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Taşıma ücreti alacağı, bir miktar «para alacağı» olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi
Benzer bu karardaMahkemece, HMK 6. maddesi gereğince davalı «şirketin merkezinin» Ümraniye olması nedeniyle yetkili İcra Dairesi'nin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından, geçerli bir icra takibinin varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/193 E. 2018/5752 K.
Ortak:yetki · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaBayrampaşa/İstanbul olduğu, adres itibariyle davaya bakma «yetkisinin» Bakırköy Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, «yetki itirazının» kabulüyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Bu itibarla, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nun 73/1. maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağı dikkate alınmak suretiyle «yetki itirazının» reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · usulden reddi · haciz · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Mahkemece davalı davada bir vekil ile «temsil» edilmemiş olmasına rağmen lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
İcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… kmiştir. ...- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14404 E. , 2013/18887 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.05.2013 tarih ve 2012/106-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı borçlu firmanın, muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo bedellerine ilişkin icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunması halinde BK'nun 73. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının huzurdaki davayı açabilmesinin temel şartının geçerli bir icra takibinin mevcudiyeti olduğunu, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, icra takibi ve yetki itirazı tarihi itibari ile müvekkilinin merkezinin Esenler'de olup Bakırköy icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının adresinin ... Mah. ... Cad. No: ... Bayrampaşa/İstanbul olduğu, adres itibariyle davaya bakma yetkisinin Bakırköy Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir. Bu itibarla, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nun 73/1. maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağı dikkate alınmak suretiyle yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/632949300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz