Alacağın ve haciz sebebinin kanaat verici delille ispatlanmaması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/1620 E. 2025/1820 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının, İİK 258 uyarınca alacağının ve icabında haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi gerekir; salt cari hesap ekstresi sunulması ve fatura ibraz edilmemesi, alacağın varlığının bilirkişi incelemesiyle belirleneceği bir aşamada, kanaat verici delil olarak yeterli görülmez ve bu durumda ihtiyati haciz talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde alacağın ve haciz sebeplerinin kanaat verici delille ispatı → ret
İddia: Davacı vekili, davalının borcunu ödemeyip icra takibine itiraz etmesinin ve ticari olarak yanıltma yoluna gitmesinin kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek ara kararın kaldırılıp alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: İİK 258. maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekir. Davacı tarafça düzenlenen faturalar sunulmamıştır; açık (cari) hesap ekstresi alacağın varlığı için kanaat verici delil niteliğinde değildir. Muaccel alacağın varlığının yapılacak yargılama ile belirleneceği ve mahkemece bilirkişi incelemesine karar verildiği gözetildiğinde, dava dilekçesiyle yapılan ihtiyati haciz talebinin, davanın bulunduğu aşama itibarıyla kanaat verici delile dayanmadığı kabul edilmelidir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati haciz talebinde, dava aşamasında henüz bilirkişi incelemesiyle belirlenecek bir alacak için salt cari hesap ekstresinin kanaat verici delil sayılmayacağına ilişkin tespiti içermesi bakımından benzer taleplere emsal oluşturabilir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ kanaat verici delil↗ itirazın iptali davası↗ muaccel alacak↗ cari hesap ekstresi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/1620
KARAR NO 2025/1820
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/09/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/828 Esas
İTALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 10/11/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin açtığı itirazın iptali davasında davalının, borcunu ödemeyip icra takibine itiraz etmesi, ticari olarak yanıltma yoluna gitmesi kötü niyetli davranışını açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi mahkemece, İİK 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerektiği belirtilerek koşulları bulunmadığından reddedilmiş; davacı vekili ara kararın kaldırılarak alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafça düzenlenen faturalar sunulmadığı; açık (cari) hesap ekstresinin alacağın varlığı için kanaat verici delil olmadığı, muaccel alacağının varlığının yapılacak yargılama ile belirleneceği, mahkemece bilirkişi incelemesine karar verildiği, dava dilekçesi ile yapılan ihtiyati haciz talebinin davanın bulunduğu aşama itibariyle kanaat verici delilin bulunmadığının kabulü gerekmektedir.
Davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/11/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/632 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi