I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Muhtıraya rağmen temyiz harç ve giderleri yatırılmazsa temyiz yapılmamış sayılır

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7258 E. 2020/4913 K. · · İlk derece: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

OnandıKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Gerekçe özeti

Adli yardım talebi ve itirazı reddedildikten sonra çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harç ve giderleri süresinde tamamlanmazsa, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilir.

Ele alınan sorunlar

Eksik temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması → ret

İddia: Davalılar vekili, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karara yönelik temyiz itirazında bulunmuştur.

Gerekçe: Adli yardım talebinin reddine ve bu karara itirazın da reddine karar verildikten sonra çıkarılan muhtırayla temyiz harç ve giderlerinin yatırılması istenmiş, tebliğe rağmen harçlar süresinde yatırılmadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar usul ve yasaya uygundur. (Yargıtay'ca onanan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi)

Emsal değeri

Muhtıraya rağmen temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması hâlinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması bakımından emsaldir.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temyiz harcı↗ yapılmamış sayılma↗ adli yardım talebinin reddi↗ muhtıra↗

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2020/7258 E. , 2020/4913 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.09.2017 tarih ve 2015/76 E- 2017/689 K. sayılı kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 13.06.2018 tarih ve 2018/753 E.-2018/725 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak istenilmiş, Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu karara itiraz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından itirazın reddine karar verilerek dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce çıkarılan muhtıraya rağmen harç yatırılmayınca 28.09.2020 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369.

maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının kefil olduğunu, borcun ödenmediğini, açılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirtip itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından dosya üzerinden yapılan incelemede, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, davalılar vekilinin istinaf isteminin ise gerekli harç ve giderleri yatırmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararı, davalılar vekilince adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin adli yardım talepli temyiz talebi üzerine Dairemizce 2018/4873 Esas ve 2019/6296 karar sayılı ve 08.10.1f2019 tarihli kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği,bu karara itiraz üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 2020/2664 Esas ve 2020/2740 Karar sayılı ve 16.03.2020 tarihli ilamı ile itirazın reddine karar verildiği, bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından davalılar vekiline temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra çıkarıldığı, tebliğ edilen muhtıraya rağmen gerekli harçların süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle çıkarılan muhtıraya rağmen eksik temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair mahkemenin 28.09.2020 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 28.09.2020 tarih ve 2018/753-2018/725 sayılı temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliyesi Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/629912700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2018/753 E. 2018/725 K. · Diğer usuli işlem

Davanın konusuz kalan kısmında vekalet ücreti kime hükmedilir

Gerekçe özeti

Bir alacak davası, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler nedeniyle kısmen konusuz kaldığında, HMK 331/1 gereği hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine (vekalet ücretine) hükmeder; davacının dava/ıslah tarihi itibariyle talebinde tümüyle haklı olduğu tespit edilmişse, sonradan yapılan ödemeler nedeniyle konusuz kalan kısım için de vekalet ücreti davalı aleyhine değil davacı yararına hükmedilmelidir. Ayrıca, adli yardım talebi kesin olarak reddedilen tarafın HMK 344/2 uyarınca öngörülen süre içinde istinaf harç ve giderlerini yatırmaması halinde istinaf başvurusu yapılmamış sayılır.

Emsal değeri

Davanın açıldıktan sonra yapılan ödemeler nedeniyle kısmen konusuz kalması durumunda, konusuz kalan kısım için vekalet ücretinin dava/ıslah tarihindeki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiğine ilişkin tespit; ayrıca adli yardım talebi kesin olarak reddedilen tarafın istinaf harç ve giderlerini yatırmaması halinde başvurunun yapılmamış sayılacağına ilişkin tespit bakımından emsal niteliktedir.

Kavramlar: konusuz kalma vekalet ücreti ıslah adli yardım HMK 344/2 HMK 331/1 itirazın iptali

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2018/753

KARAR NO 2018/725

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 21/09/2017

NUMARASI 2015/76 E.-2017/689 K.

DAVA

ALACAK (ıslah ile ) (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 13/06/2018 (07/07/2018 yazım tarihli )

İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı şirket ile banka arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmeleri ile şirkete kredi verildiğini, diğer davalının müteselsil kefil olduğu,borç ödenmediğinden Beyoğlu ... Noterliğince 28.11.2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini, 28.11.2014tarihi itibariyle 7.871.584,82-TL borcun ödenmesi, 28.000-TL gayrinakdi tutarın deposu ihtar edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, Ihtarın 02.12.2014 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden İst.

1 . ATM.nin 2014/931 D.Iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınarak İst. ...İcra Dairesinin .. E.sayılı dosyası ile 29.12.2014 tarihinde 7.724.134,69-TL nakit alacak için esas takibe başlanıldığını, davalıların asıl alacağa, işlemiş faize, oranına, işleyecek faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den az olmayan tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, davacı bankaya verilen ipoteğin İst..... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında paraya çevrilmekte olduğu, İİK.'nun 45 madde gereği , ilk önce rehnin paraya çevrilmesi ile takip yapmak zorunda olduğunu, bu takip sonuçlanmadan tüm kredi borcu için ipotek düşülmeden ilamsız icra başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu, İst... .İcra Dairesinin ... sayılı, ....İcra Dairesinin...sayılı dosyalarda aynı alacak için birden çok takip başlattığı, hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, faize de itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,28.000-TL g.nakit alacağın depo edilmesine, nakit alacak açısından davanın kısmen kabülüne, 6.843.559,64-TL nin 5.768.031,24-TL asıl alacağa yıllık %32 oranında faiz ve %5 gider vergisi uygulanarak tahsiline, fazla istem davadan sonra yapılan ödemeler sebebiyle dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, konusuz kalan kısım üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili, davanın açıldığı tarih itibariyle davada haklı olduklarını, davadan sonra ipoteklerin satışından elde edilen tutarın alacak miktarından mahsubu nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek, davalı lehine vekalet ücreti takdirinin HMK.'nın 331. maddesine aykırı olduğunu, zira, her davanın dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiğini, vekalet ücretinden davanın açılmasına sebebiyet verenin sorumlu tutulacağını belirterek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

2-İstinaf yoluna başvuran davalılar vekilinin adli yardım talebi,Dairemizce reddedilmiş, İst. BAM 13. Hukuk Dairesince itirazın reddi üzerine kesinleşmiş,HMK.'nın 344. maddesi uyarınca, işlem yapılmış ise de, davalı taraf öngörülen süre içinde yatırması gereken istinaf kanun yolu harçlarını yatırmamıştır.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ;davanın kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden nispi ,gayrinakdi kısım için maktu olmak üzere davacı yararına 127.180-Tl konusuz kalan kısım bakımından da davalılar yararına 49.173-TL nispi vekalet ücretine hükmetmiştir.

HMK 331(1) gereği davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hüküm verilmesi gerekmeyen hallerde hakim davanın açıldığı tarihte ki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder.

Dava;başlangıçta davalılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olarak açılmış ise de yargılama sırasında alacak davası olarak ıslah edilmiştir.Islah dilekçesiyle 7.724.134,69-TL nin dava tarihinden itibaren tahsili talep edilmiş olup ,dava tarihi itibariyle tesbit edilen davacının alacağı 7.744.435,57-TL dir.Buna göre davacının dava tarihi itibariyle talebinde tümüyle haklı bulunduğu ,mahkemenin taleple bağlı kalarak hüküm kurduğu anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama neticesinde 6.843.559,64-TL nakit alacağın tahsiline karar verildiğine göre nakit alacak bakımından konusu kalmayan kısım 880.575,05-TL dir.Ancak İİK nun 45.maddesi hükmünün alacak davasında dikkate alınamayacağı İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğuna göre yapılan ödemeler borç miktarını düşürsede HMK 331/(1) gereği davacı dava tarihi itibariyle talebinde haklı bulunduğu tesbit edildiğinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Anlatılanlara göre davacı vekilinin istinaf sebebi haklı olup;davanın ödeme nedeniyle konusuz kalan kısmı yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirinin yasal düzenlemelere aykırı olduğu, bu nedenle hükmün davalılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti talep tutarınca hesaplanarak yeniden hüküm verilmiştir.Davalı taraf, HMK.'nın 344/2 . maddesine göre gerekli harç ve giderleri ödemediğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun da yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2017 Tarih, 2015/76 Esas 2017/689 Karar sayılı hükmünün 6 ve 7 nolu bentlerinin HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;

"Davacı vekili için; nakit alacaklar için takdir olunan 142.441,35- TL, gayrinakit alacaklar için 1.980- TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 144.421,35 -TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine,"

2-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 344/2 gereği YAPILMAMIŞ SAYILMASINA,

İstinaf yoluna başvuran davacı banka ile davalılar tarafından yatırılan 31,40 TL'er TL istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,

HMK 'nun 362/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren davacı yönünden 2 hafta , davalılar yönünden HMK 346/2 gereği 1 hafta içinde temyizi kabil olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2018