Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati haciz talebi reddedilir

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/1926

KARAR NO 2023/1443

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 25/07/2023 (Ara Karar)

NUMARASI 2021/848 Esas

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 02/10/2023

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili, davalı tarafından hiçbir ödeme belgesi sunulmadığından yapılan itirazın sadece haklı alacağının tahsilatını geciktirmek maksadıyla kötü niyeti olarak yapılmasından dolayı alacaklarının tahsilatının imkansız hale gelmemesi, verilecek kararını infazının imkansız hale gelmemesi için takip dayanağı olan ve davalı tarafça yapılan itirazda, bu konuda itiraz edilmeyen kesinleşmiş belgeler esas alınarak davalı tarafın mal varlığı üzerine tedbiren ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Mahkemece, İhtiyati hacze konu alacağın, icra takibine konu edildiği, itiraz üzerine davanın açıldığını, alacağın çekişmeli olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının işbu davada yapılacak yargılama ile ortaya çıkacak olduğunu, bu kapsamdaki alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeniyle, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; tedbir talebinin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacak hakkında alınan bilirkişi raporu ve yazılı borç belgesi ile varlığı yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğunu, HMK 389/3 mad. kapsamındaki talebin kabul edilmesini, zararın daha fazla artmasına engel olacağı ve davanın semeresiz kalması engelleneceğinden, red kararının kaldırılmasını alacağın tedbiren güvence altına alınması için davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İ.İ.K'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.

Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; ihtiyati hacze konu alacağın, icra takibine konu edildiği, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, alacağın çekişmeli olduğu, alacağın varlığı ve miktarının işbu davada yapılacak yargılama ile ortaya çıkacak olduğu, bu kapsamdaki alacağın varlığı ve miktarının yargılama gerektirmesi nedeniyle, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/10/2023