Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1564 E. 2020/5427 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "fizyoloji" adlı ders kitabının eser sahibi olduğu, dava konusu üniversitenin web sitesinde yayınlandığı ancak ilk yayınlanma tarihinin net olarak tespit edilemediği, mevcut delil durumuna göre ihlalin başladığı tarihin 2008-2009 öğretim yılı olarak kabulünün gerektiği, taraflar arasında telif haklarının devrine ilişkin herhangi bir sözleşmenin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5236 E. 2018/8153 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü · maddi tazminat · yasal faiz · cy/cy kaydı · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2013/1 değişik iş sayılı dosyası da dikkate alınmak suretiyle ... alanında uzman bir bilirkişinin heyete «dahil» edilerek, İnsan Anatomisi ve ... ders kitabının hangi «bölüm» ya da bölümlerinin davacı eseri olduğunun tespiti ile yine davacıya ait ... isimli ve 1991 yılında yazıldığı anlaşılan ders kitabı içeriği ile karşılaştırılması, daha sonraki tarihte yazılan İnsan Anatomisi ve ... ders kitabının ... isimli ders kitabına ait bilgileri içermesi durumunda bu benzerliğin oransal hesabının yapılması, İnsan Anatomisi ve ... isimli ders kitabının işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı dahil eserin mali haklarının 03.08.2004 tarihinden itibaren davalı tarafından devraldığı da gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
… larak kabulünün gerektiği, taraflar arasında telif haklarının devrine ilişkin herhangi bir sözleşmenin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 10.000,00 TL «maddi tazminatın» ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… programında ve 1992-1993 öğretim yılında açılan Ebelik ve Sağlık Memurluğu önlisans programlarında okutulduğunu ve bu programların 1998-1999 öğretim yılında öğrenci «kaydının» kapatıldığını, 2004 yılında ise davacı ile İnsan Anatomisi ve ... isimli ders kitabına yönelik olarak yapılan sözleşme ile işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı «dahil» eserin mali haklarının devralındığını, 2000 yılından itibaren ise ... ders kitabı yerine İnsan Anatomisi ve ... ders kitabının okutulduğunu savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6217 E. 2011/3929 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · cezai şart · kötü niyet tazminatı · ispat yükü · ifa · istirdat · kötü niyet · kötüniyet
Benzer bu kararda… unma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme ile kitapların tüm mali haklarının ve bir kısım manevi hakların kullanılması «yetkisinin» davacı-karşı davalıya verildiği, Lise 1,2 ve 3 müzik kitaplarının mali haklarının MEB tarafından ders kitabı olarak okutulmasına onay tarihinden itibaren davacı-karşı davalıya geçeceği, onay tarihinin 25.12.2006 tarihi olduğu, 07.06.2005 tarihinde de liselerin 4 yıla çıkarıldığı ancak liselerin hazırlık sınıfı yönünden serbest bırakıldığı ancak 15-20 okulun hazırlık sınıfı uygulamasına devam ettiği, sözleşmeye göre hazırlık sınıfı kitabı yönünden sözleşmenin 14. maddesi hükmü uyarınca 30.8.2004 tarihinden geçerli olduğu, 1.6.2005 tarihli daha önceki yayımcı Ocak Yayımları A.Ş’ne çekilen ihtarla zaten biten sözleşmeden bahsedildiği, bu durumun sözleşmenin 30.08.2004 tarihinde geçerli olduğunu gösterdiği, sözleşmenin 10. maddesinde zaman içinde meydana gelecek değişikliklerin düzenlendiği, tarafların liselerin 4 yıla çıkacağından haberdar olduğu, hazırlık kitabı için değişikliğe gidileceğinin düzenlenmediği, davacı-karşı davalı yönünden öngörülmeyen bir halin bulunmadığı, davalı-karşı davacının da 5 yıl süre ile başkasına bu haklarını devir edemeyeceği, ödemenin iadesi gibi ağır sonuca maruz kalacağı, tarafların edimlerini «ifa» ettikten sonra ödemenin iadesinin istenmesinin hukuken korunamayacağı, davacı-karşı davalının diğer ders kitaplarının onayı alındıktan 2 gün sonra ve sözleşmeden de 1,5 yıl sonra takibe başlamasının «kötü niyetinin» göstergesi olduğu, davacı- karşı davalının Lise 1, 2 ve 3. sınıf müzik kitaplarına ilişkin sözleşmede belirlenen telif ücretini şartlar gerçekleştiği halde ödemediği, bu nedenle yine sözleşmede belirlenen «cezai şartı» da ödemesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine ve 25.000 YTL üzerinden %40 «kötüniyet tazminatına» mahkumiyetine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
… iği ancak, daha sonra liselerin 4 yıla çıkarılması ve hazırlık sınıflarının kaldırılması nedeniyle kitabın satış imkanının kalmadığı ve davalı tarafından da kitabın «teslim» edilmediği iddiasına dayalı ödenen ücretin «istirdadı» için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise, taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle Lise 1, 2 ve 3. sınıf ders kitapları yönünden hak kazanılan telif ücretinin ve «cezai şartın» tahsili istemine ilişkindir.
Davalı- karşı davacı, davaya cevap dilekçesinde davacı-karşı davalının asıl davada %40 «kötü niyet tazminatına» mahkum edilmesini talep etmiş, mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Oysa, İİK’nun 67/2. maddesindeki düzenlemeye göre, takibin haksız ve kötü niyetli görülmesi halinde, istem varsa alacaklı aleyhine «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1564 E. , 2020/5427 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.07.2016 gün ve 2014/6 - 2016/195 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.12.2018 gün ve 2018/5236-2018/8153 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'in 1991 yılında "Fizyoloji" adında bir kitap hazırladığını, kitabın T.C. Anadolu Üniversitesi Yayınları tarafından basıldığını, taraflarınca yapılan araştırmada kitabın herkes tarafından rahatlıkla ulaşabilecek şekilde internette yayınlandığının tespit edildiğini, bu durumun Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/1 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüzün oluşturduğunu ileri sürerek FSEK 66 ve 67. maddeleri uyarınca 25.000 TL manevi 10.000 TL maddi tazminatın 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "fizyoloji" adlı ders kitabının eser sahibi olduğu, dava konusu üniversitenin web sitesinde yayınlandığı ancak ilk yayınlanma tarihinin net olarak tespit edilemediği, mevcut delil durumuna göre ihlalin başladığı tarihin 2008-2009 öğretim yılı olarak kabulünün gerektiği, taraflar arasında telif haklarının devrine ilişkin herhangi bir sözleşmenin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/626983000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz