Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3248 E. 2020/5303 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti takdiri↗ olumsuz oy↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2020/3248 E. , 2020/5303 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.07.2018 tarih ve 2017/450-2018/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dava 134.000,00 TL üzerinden açılmış olduğundan kısmi red kapsamında kalan tutar üzerinden kendini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17721 E. 2014/19940 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · yemin teklifi · iyiniyet · yemin · ikrar · iflas · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine «çek» bedelinin ödenmesi talebiyle dava açılmışsa da, davalı şirketin «iyiniyetli» olduğunu savunduğu, bunun aksine delil sunulmadığı, davacı vekilinin «yemin teklif» etme hakkını kullandığı, davalı şirket yetkilisinin çek sebebiyle alacaklı olduğuna ilişkin yemin ettiği, davacının şirket aleyhine açtığı davayı bu seretle ispatlayamadığı, diğer davalıların usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya gelmedikleri ve böylece yemin konusunu «ikrar» etmiş sayıldıkları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 30.000 TL'nin davalılar O..
A..'ın «iflasına» karar verildiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» 29.01.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın «kayıt kabul davası» olarak görülmesi, hangi delillerin hangi şekilde toplanacağının bu dava kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, davanın tahsil davası olarak görülmesi ve «iflas» eden davalı O..
Kayıt kabul davası olarak bakılacak davada adı geçen davalıya «yemin teklif» edilip edilmeyeceğinin de davanın niteliği ve 6100 Sayılı HMK'nın 225. ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3248 E. , 2020/5303 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10.07.2018 tarih ve 2017/450-2018/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Dava 134.000,00 TL üzerinden açılmış olduğundan kısmi red kapsamında kalan tutar üzerinden kendini vekil aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) no'lu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/626967100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz