İpotek

11. Hukuk Dairesi         2020/3300 E.  ,  2020/4780 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 29.05.2018 tarih ve 2016/357-2018/157 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın kullandırmış olduğu kredinin teminatı olarak konulan ipoteğin 01.03.2006 tarihli işlem ile tapuya tescil edildiği bildirildikten sonra tapu müdürlüğü personeli tarafından tapu kütüğüne şerh edilmediğinin anlaşıldığını, bu arada ipotek konusu taşınmaz üzerine T. Halk Bankası adına ipotek tescil edildiğini, davalı ... müdürlüğünce davacı adına konulan ipoteğin sehven tapu kütüğüne şerh edilmediğinin bildirilerek hatalı işlem yapıldığının kabul edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde Halk Bankası A.Ş. adına kayıtlı ipoteğin terkini ile davacı adına ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı taraf lehine akdedilen ipotek resmi senedine ilişkin gerekli tescilin ilgili taşınmaza tapu kütüğünde sehven işlenmediğinin anlaşıldığını, hatalı işlemi yapan kurum personeli hakkında disiplin işlemi yapıldığını, daha sonra taşınmaz üzerine davacı lehine tesis edilen ipotek için İİK'nun 150/C şerhi işlenerek davacının hak kaybına uğramasının önüne geçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın reddi kararının usul yönünden bozulması ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... müdürlüğünce davacının talebi doğrultusunda işlem yapılarak söz konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine ipotek tesis edildiği, davanın açılmasında davacı tarafın bir kusurunun olmadığı, davalı ... müdürlüğünde çalışan tapu memurunun kusurunun bulunduğunun ikrar edildiği, davacının talebinin dava açıldıktan sonra davalı tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 54,40 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.