Ortaklıktan Çıkma

11. Hukuk Dairesi         2019/1980 E.  ,  2020/5406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/06/2016 gün ve 2014/919 - 2016/465 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/11/2018 gün ve 2017/1506 - 2018/7022 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya'da asfalt ve yol yapımı konusunda faaliyet yürüten bir şirketin Ceo'su olan müvekkilinin Türkiye'de yatırım yapmak istediğini, bu konu üzerinde daha önceden tanıdığı davalı ... ile anlaştıklarını, ...'ın ortağı olduğu Europa İnvestment Yapı....Ltd. Şti.'ndeki % 45 ve diğer davalı ...’ın %15 hissesinin davacıya devredildiğini, şirketin unvanının Poligate Turkey Yapı Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, şirketi temsilen ... ve Edmund Krix'in münferiden yetkili kılındığını, davalı ...'in ise davalı ...'ın asistanı olduğunu, şirketin iş ve işlemlerinin takibi için davacı tarafından gönderilen 30.000.- Euro'nun iş birliği içinde olan davalılar tarafından, abartılı ve tutarsız bilgi ve belgelere dayalı olarak harcandığını, harcamaların tutarının fahiş ve gerçek bedelin çok üzerinde olduğunu, davacının davalılara olan güveninin sarsıldığını, davalıların kötü niyetli hareketleri ile davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek davacının şirketten çıkma isteminin kabulünü, davalı şirketçe Polygate isminin kullanılmasının önlenmesini, 26.620.- Euro'nun olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada şimdilik 10.000.- TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ortağın şirketten 868,78 Euro alacaklı olduğu gerekçesi ile bu alacağın davalı şirketten tahsiline, davalı şirket ortakları hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, Poligate ibaresinin şirket unvanında çıkarılmasına yönelik istemin ve şirketten çıkma isteminin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve temyiz konusu edilmeyen hususlar hakkında karar düzeltme isteminde bulunulamayacak olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.