İstinafta ilk derecede talep edilmeyen ihtiyati haciz talep edilemez
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/642 E. 2025/723 K. · · İlk derece: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İstinaf başvurusunda, ilk derece mahkemesine yöneltilmemiş yeni bir talep (ihtiyati haciz) ileri sürülmesi halinde bu talep hakkında istinaf incelemesi yapılamaz; inançlı işlem iddiasına dayanan ihtiyati tedbir taleplerinde, sunulan belgelerin inançlı işlemi ispata yeterli olup olmadığı ancak esas yargılama sonucunda belirlenebileceğinden, bu aşamada yaklaşık ispat sağlanamamışsa tedbir talebinin reddi isabetlidir.
Ele alınan sorunlar
İstinafta ilk derecede talep edilmeyen ihtiyati haciz talebinin incelenemeyeceği → ret
İddia: Davacı vekili istinaf başvurusunda, şirket taşınmazlarının tapu kaydına alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Davacı tarafça ilk derece mahkemesine yöneltilen talep hisseler ve taşınmazların devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbirdi; istinaf başvurusunda ise ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesine yöneltilmeyen bir talep nedeniyle istinaf incelemesi yapılamaz.
Gerekçe kaynağı: özgün
İnançlı hisse devri iddiasına dayalı ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispatın sağlanamaması → ret
İddia: Davacı, şirket hissesinin emaneten/inançlı işlemle davalıya devredildiğini, sundukları belgelerle şirket ortaklığının devam ettiğinin kanıtlanacağını ileri sürerek hisse ve taşınmazların devrinin engellenmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Davacı tarafça şirket hisse devrinin inançlı işlem ile davalıya devredildiği ileri sürülmekle birlikte, sunulan belgelerin inançlı işlemi ispata yeterli olup olmadığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden, yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İstinafta ilk derece mahkemesine yöneltilmemiş yeni bir talebin incelenemeyeceği ve inançlı işlem iddiasına dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde yaklaşık ispat standardının uygulanışı yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ inançlı işlem↗ hisse devri↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/642
KARAR NO 2025/723
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 26/02/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/30 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesi ile, davacıya ait bulunan %24,5 hissesinin emaneten davalıya devir edildiğini, sundukları belgeler ile şirket ortaklığının devam ettiğinin kanıtlanacağını, şirket ortaklığından kaynaklanan alacak haklarının kendisine ödenmesini, olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine, şirket hisseleri ve taşınmazlarının devrinin engellenmesi talep edilmiş,ilk derece mahkemesince davanın esası bakımından yaklaşık ispat sağlanmadığından talebin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından ara karar istinaf edilerek şirket taşınmazlarının tapu kaydına alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafça ilk derece mahkemesine yöneltilen talep hisseler ve taşınmazların devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir talep edilmiş iken, istinaf başvurusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesine yöneltilmeyen bir talep nedeniyle istinaf incelemesi yapılamaz. Davacı tarafça; şirket hisse devrinin inançlı işlem ile davalı...'e devir edildiği ileri sürülmekle birlikte sunulan belgelerin inançlı işlemi ispata yeterli olup olmadığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/05/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/6208 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi