İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1296 E. 2020/5002 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel işlem şartı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin genel işlem şartı niteliği taşıdığı, sözleşmenin ilgili maddesinin bu şekli ile geçerli olmadığı, iadesi gereken rakamın 175.842,82 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 175.842,82 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2587 E. 2018/5461 K.
Ortak:genel işlem şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin «genel işlem şartı» niteliği taşıdığı, sözleşmenin ilgili maddesinin bu şekli ile geçerli olmadığı, iadesi gereken rakamın 175.842,82 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 175.842,82 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin «genel işlem şartı» niteliği taşıdığı, bu sözleşmenin bu maddesinin bu şekli ile geçerli olmadığı ayrıca Yargıtay uygulamalarına göre hesaplama yapan bilirkişinin iadesi gereken rakamın 175.842,82 TL olduğunu belirttiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 175.842,82 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emsal banka uygulaması · erken kapama komisyonu · komisyon · vade · dosya masrafı · ilan · avans faizi
Benzer bu karardaBu durumda ticari ......lerde bankalar tarafından alınacak olan «masrafların» hukukilik denetimi yapılırken anılan düzenleme gereğince «ilan» ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, yapılmamışsa «emsal banka uygulamalarının» araştırılması, alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı …
1- Dava, ticari ...... nedeniyle haksız tahsil edildiğini iddia edilen «erken kapama komisyon» ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bankası'na bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve ...... işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını «vadelerine» göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde «ilan» eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar” şeklinde değiştirilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin «genel işlem şartı» niteliği taşıdığı, bu sözleşmenin bu maddesinin bu şekli ile geçerli olmadığı ayrıca Yargıtay uygulamalarına göre hesaplama yapan bilirkişinin iadesi gereken rakamın 175.842,82 TL olduğunu belirttiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 175.842,82 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8634 E. 2015/5624 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:riziko · ek prim · temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce "«riziko» sonrası poliçelerin başlangıçlarından itibaren iptal edilerek tahsil edilen «primlerinin» davacıya iade edildiğini ve tazminatın hesabında bunların da dikkate alınması gerektiğine ilişkin savunmanın değerlendirilmediği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı tarafından iade edilen prim bedelleri olan 1.175,13 TL zararının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1296 E. , 2020/5002 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.10.2015 gün ve 2014/965 - 2015/639 sayılı kararı bozan Daire'nin 19.09.2018 gün ve 2018/2587 - 2018/5461 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde davacının çeşitli krediler kullandığını ve Temmuz 2014'de borcun erken kapanması için davalıya başvurulduğunu, borç ana parasının 1.634.034,48 TL olmasına karşın davalı tarafından 1.848.107,29 TL bedelin istendiğini, söz konusu bu bedelin 04.08.2014 tarihinde ödenerek kapatıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu, bankanın keyfi bir miktarı tahsil ettiğini ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen bedelin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin genel işlem şartı niteliği taşıdığı, sözleşmenin ilgili maddesinin bu şekli ile geçerli olmadığı, iadesi gereken rakamın 175.842,82 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 175.842,82 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/619071900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz