Yargılamanın Yenilenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9627 E. 2013/23752 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahkim sözleşmesi↗ hakem kararının iptali↗ yargılamanın iadesi↗ hukuki dinlenilme hakkı↗ yargılamanın yenilenmesi↗ tahkim↗ hile↗ hakem kararı↗ yenileme↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hakemin davalıyı dinlemeden , davalıya tebligat yapmadan ve kendisi göz altında iken karar verdiği, bu hususun da karşı tarafın hilesinin en belirgin kanıtı olduğu, her ne kadar hakem kararlarına karşı yargılamanın iadesi nedenleri arasında hukuki dinlenilme hakkı bulunmamakta ise de, HMK'nın 375/1-h bendi uyarınca hakemin karar verdiği sırada göz altında olup, dosyaya ulaşmasının ve bu şekilde bir karar yazıp vermesinin mümkün olamayacağı, bu hususların lehine karar verilenin hilesi olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne ve hakem kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi isteminin hukuki nedenlerini, her ne kadar talep dilekçesinde “ç” bendi olarak belirtilmiş ise de, yapılan açıklamadan “e” bendine dayanıldığının ve bu hususun maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına ve bu itibarla 6100 sayılı HMK'nın 375/1- a, b, e, h bentlerine dayandırmış olmasına, mahkemece de 375/1- h bendinde belirtilen “Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması “ şeklindeki yasal düzenleme uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, sadece iptal hükmü ile yetinilmesi gerekirken yeniden hakem seçimine yönelik hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- 6100 sayılı HMK'nın 443. maddesinin atıfta bulunduğu 421/3 maddesinde “Tahkim sözleşmesinde hakemin veya hakem kurulunu oluşturan hakemlerin ad ve soyadları belirtilmiş ise hakemin, hakem kurulunun ya da kurulun karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin görevinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde tahkim de sona erer. “ hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, hakem taraflarca ismen belirlendiği ve mahkemece de hakemin tarafsız olamayacağı gerekçesiyle uyuşmazlığın bu hakem tarafından giderilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı halde, yukarıda anılan yasal düzenleme nazara alınmaksızın, taraflarca belirlenen hakemin bir suç isnadı ile tutuklu olması nedeniyle HMK'nın 421. maddesine göre yeniden taraflarca bir hakem seçilerek, hakem seçildiğinde dosyanın seçilen hakeme gönderilmesi yönünde karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu nedenle de hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargılamanın Yenilenmesi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/631 E. 2015/5860 K.
Ortak:hakem kararının iptali · yargılamanın iadesi · hukuki dinlenilme hakkı · hile · hakem kararı · tebligat · Yargılamanın Yenilenmesi
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hakemin» davalıyı dinlemeden , davalıya «tebligat» yapmadan ve kendisi göz altında iken karar verdiği, bu hususun da karşı tarafın hilesinin en belirgin kanıtı olduğu, her ne kadar hakem kararlarına karşı «yargılamanın iadesi» nedenleri arasında «hukuki dinlenilme hakkı» bulunmamakta ise de, HMK'nın 375/1-h bendi uyarınca hakemin karar verdiği sırada göz altında olup, dosyaya ulaşmasının ve bu şekilde bir karar yazıp vermesinin mümkün olamayacağı, bu hususların lehine karar verilenin «hilesi» olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne ve «hakem kararının iptaline» karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı tarafın «yargılamanın yenilenmesi» isteminin hukuki nedenlerini, her ne kadar talep dilekçesinde “ç” bendi olarak belirtilmiş ise de, yapılan açıklamadan “e” bendine dayanıldığının ve bu hususun maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına ve bu itibarla 6100 sayılı HMK'nın 375/1- a, b, e, h bentlerine dayandırmış olmasına, mahkemece de 375/1- h bendinde belirtilen “Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması “ şeklindeki yasal düzenleme uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, sadece iptal hükmü ile yetinilmesi gerekirken yeniden «hakem» seçimine yönelik hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- 6100 sayılı HMK'nın 443. maddesinin atıfta bulunduğu 421/3 maddesinde “Tahkim sözleşmesinde «hakemin» veya hakem kurulunu oluşturan hakemlerin ad ve soyadları belirtilmiş ise hakemin, hakem kurulunun ya da kurulun karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin görevinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde «tahkim» de sona erer. “ hükmü düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hakemin» davalıyı dinlemeden, davalıya «tebligat» yapmadan ve kendisi göz altında iken karar verdiği, bu hususun da karşı tarafın hilesinin en belirgin kanıtı olduğu, her ne kadar hakem kararlarına karşı «yargılamanın iadesi» nedenleri arasında «hukuki dinlenilme hakkı» bulunmamakta ise de, HMK'nın 375/1-h bendi uyarınca hakemin karar verdiği sırada göz altında olup, dosyaya ulaşmasının ve bu şekilde bir karar yazıp vermesinin mümkün olamayacağı, bu hususların lehine karar verilenin «hilesi» olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne ve «hakem kararının iptaline» karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, «yargılamanın iadesi» isteminin kabulü ile «hakem kararının iptaline» karar verilmiştir.
… dan temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.12.2013 tarih ve 2013/9627 esas – 2013/23752 karar sayılı ilamı ile “sadece iptal hükmü ile yetinilmesi gerekirken yeniden «hakem» seçimine yönelik hüküm tesis edilmesinin ve HMK'nın 421. maddesi hükmü karşısında yeniden taraflarca bir hakem seçilerek hakem seçildiğinde dosyanın seçilen hakeme …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4553 E. 2019/3604 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 22.421,56 TL'nın dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4898 E. 2017/6952 K.
Ortak:hakem kararının iptali · tahkim · hakem kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hakemin» davalıyı dinlemeden , davalıya «tebligat» yapmadan ve kendisi göz altında iken karar verdiği, bu hususun da karşı tarafın hilesinin en belirgin kanıtı olduğu, her ne kadar hakem kararlarına karşı «yargılamanın iadesi» nedenleri arasında «hukuki dinlenilme hakkı» bulunmamakta ise de, HMK'nın 375/1-h bendi uyarınca hakemin karar verdiği sırada göz altında olup, dosyaya ulaşmasının ve bu şekilde bir karar yazıp vermesinin mümkün olamayacağı, bu hususların lehine karar verilenin «hilesi» olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne ve «hakem kararının iptaline» karar verilmiştir.
3- 6100 sayılı HMK'nın 443. maddesinin atıfta bulunduğu 421/3 maddesinde “Tahkim sözleşmesinde «hakemin» veya hakem kurulunu oluşturan hakemlerin ad ve soyadları belirtilmiş ise hakemin, hakem kurulunun ya da kurulun karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin görevinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde «tahkim» de sona erer. “ hükmü düzenlenmiştir.
2-Ancak, davacı tarafın «yargılamanın yenilenmesi» isteminin hukuki nedenlerini, her ne kadar talep dilekçesinde “ç” bendi olarak belirtilmiş ise de, yapılan açıklamadan “e” bendine dayanıldığının ve bu hususun maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına ve bu itibarla 6100 sayılı HMK'nın 375/1- a, b, e, h bentlerine dayandırmış olmasına, mahkemece de 375/1- h bendinde belirtilen “Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması “ şeklindeki yasal düzenleme uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, sadece iptal hükmü ile yetinilmesi gerekirken yeniden «hakem» seçimine yönelik hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde «tahkim şartının» yer aldığı ve buna ilişkin 3 kişilik «hakem» heyetinin oluşturulduğu, sözleşmenin de feshedildiği hususunun da iddia ve ispat olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sözleşmenin 7. maddesinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümü için «tahkim şartı» öngörülmüş, bu kapsamda taraflarca 3 kişilik «hakem» heyetine gidilmiş ise de, hakem heyetince, HMK'nun 421/f.3 bendi uyarınca tahkim koşulu bozulduğundan HMK'nun 435/1.c. bendi uyarınca tahkim yargılamasının imkansız hale geldiğine ve yargılamanın sona erdiğine karar verilmiştir.
Taraflarca işbu «hakem kararının iptali» yoluna gidilmemesi nedeniyle hakem kararı da kesinleşmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim itirazı · tahkim şartı
Benzer bu karardaBu durumda, sözleşmedeki «tahkim şartının» hükümsüz kaldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 413/1. maddesi uyarınca davalının «tahkim itirazının» reddi gerektiği gözetilerek, davanın esasına girilerek inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde «tahkim şartının» yer aldığı ve buna ilişkin 3 kişilik «hakem» heyetinin oluşturulduğu, sözleşmenin de feshedildiği hususunun da iddia ve ispat olunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sözleşmenin 7. maddesinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümü için «tahkim şartı» öngörülmüş, bu kapsamda taraflarca 3 kişilik «hakem» heyetine gidilmiş ise de, hakem heyetince, HMK'nun 421/f.3 bendi uyarınca tahkim koşulu bozulduğundan HMK'nun 435/1.c. bendi uyarınca tahkim yargılamasının imkansız hale geldiğine ve yargılamanın sona erdiğine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9627 E. , 2013/23752 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/68-2013/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Yargılamanın iadesini talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca, bu protokolden çıkacak uyuşmazlıkların çözümünün hakem tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, karşı tarafın hakeme müracaat ederek tazminat ve alacak talebinin hakem tarafından çözümlenmesini talep ettiğini, hakemin de karar verdiğini ancak, kararın müvekkili yurt dışında ikamet edip yaşadığından annesine tebliğ edildiğini, müvekkilinin 8.1.2012 tarihinde Türkiye'ye geldiğinde bu karardan haberdar olduğunu, dava konusu kararı veren hakemin usulüne uygun olarak hakemlik görevine başlamadığını, dolayısıyla kanuna uygun olarak teşekkül etmiş bir hakem kurumunun bulunmadığını, kararın reddi gereken bir hakem tarafından verildiğini, ifadesi karara esas alınan tanıkların yalan tanıklık yaptığının sabit olduğunu, karşı tarafın hileli davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek, HMK'nın 375/1-a,b,ç,h, madde ve bentleri uyarınca hakem kararına ilişkin yargılamanın iadesi ile kesinleşmiş hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı taraf vekili, yargılamanın yenilenmesi ile ilgili kanunda belirtilen koşulların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hakemin davalıyı dinlemeden , davalıya tebligat yapmadan ve kendisi göz altında iken karar verdiği, bu hususun da karşı tarafın hilesinin en belirgin kanıtı olduğu, her ne kadar hakem kararlarına karşı yargılamanın iadesi nedenleri arasında hukuki dinlenilme hakkı bulunmamakta ise de, HMK'nın 375/1-h bendi uyarınca hakemin karar verdiği sırada göz altında olup, dosyaya ulaşmasının ve bu şekilde bir karar yazıp vermesinin mümkün olamayacağı, bu hususların lehine karar verilenin hilesi olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne ve hakem kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi isteminin hukuki nedenlerini, her ne kadar talep dilekçesinde “ç” bendi olarak belirtilmiş ise de, yapılan açıklamadan “e” bendine dayanıldığının ve bu hususun maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına ve bu itibarla 6100 sayılı HMK'nın 375/1- a, b, e, h bentlerine dayandırmış olmasına, mahkemece de 375/1- h bendinde belirtilen “Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması “ şeklindeki yasal düzenleme uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, sadece iptal hükmü ile yetinilmesi gerekirken yeniden hakem seçimine yönelik hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- 6100 sayılı HMK'nın 443. maddesinin atıfta bulunduğu 421/3 maddesinde “Tahkim sözleşmesinde hakemin veya hakem kurulunu oluşturan hakemlerin ad ve soyadları belirtilmiş ise hakemin, hakem kurulunun ya da kurulun karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin görevinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde tahkim de sona erer. “ hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, hakem taraflarca ismen belirlendiği ve mahkemece de hakemin tarafsız olamayacağı gerekçesiyle uyuşmazlığın bu hakem tarafından giderilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı halde, yukarıda anılan yasal düzenleme nazara alınmaksızın, taraflarca belirlenen hakemin bir suç isnadı ile tutuklu olması nedeniyle HMK'nın 421.
maddesine göre yeniden taraflarca bir hakem seçilerek, hakem seçildiğinde dosyanın seçilen hakeme gönderilmesi yönünde karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu nedenle de hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın karşı taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden karşı tarafa iadesine, 30/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/616650300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz