Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/13665 E.  ,  2012/19782 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2011 tarih ve 2011/23-2011/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından sigortalı bulunan dava dışı ...'a ait dairenin 10/05/2008 tarihinde su basması neticesinde zarar gördüğünü, hasarı tazmin ile sigortalısına halef olan müvekkilinin zarar sorumlusu davalı aleyhine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8015 esas sayılı icra dosyası ile giriştiği takibin davalının 15/05/2009 tarihli itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konut sigortası poliçesi kapsamında, sigortalıya ödenen bedelin rucüen tazminine ilişkin olduğu, davalı ... şirketinin tacir olup TTK'nun 3.maddesi gereğince bir ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve işlerin ticari işlerden olduğu gerekçesiyle, davalının süre içerisinde yapmış olduğu iş bölümü itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı yararına 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz olunan karar işbölümüne dayalı gönderme kararı mahiyetinde bulunduğundan mahkemece yargılama giderlerine ve bu kapsamda bulunan ücreti vekalete hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak ücreti vekalete ve yargılama giderine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.