Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/649 E. 2020/3320 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muvafakat↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacıya ait fikri eserin kendi muvafakati olmadan isim eklenmesi ve makale olarak yayınlanmasına dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davacı tarafın eser sahibi olduğu tezin izni alınmadan Düşünen Adam Dergisinde makale olarak yayınlanması ve ... ve ...’ün esere eklenmesinin FSEK’in 16. maddesi anlamında ihlal olduğu, eser sahibinin izni olmadan eserin başka kişiler eklenmek suretiyle yayınlanması eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiği, maddi tazminat yönünden davacının herhangi bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya ait "Edirne İli Merkezinde Lise Öğrencilerinde Obsesif Kompulsif Bozukluğun Epidemiyolojisi" adlı tezin Düşünen Adam Dergisinde Aralık 2010, 23. cilt 4. sayısında ekleme isimlerin davacının izni dışında makale şeklinde yayınlanmasının FSEK’in 15. maddesi kapsamında tecavüz olduğunun tespiti ve menine, eklenen isimlerin ... ve ...'ün çıkarılmak suretiyle makalenin Düşünen Adam Dergisinde makale olarak davacı ve davalı ...'ın ismi belirtilmek suretiyle yeniden yayınlanmasına, tecavüzün bu şekilde giderilmesine, makalenin yeniden yayını söz konusu olduğundan hükmün ilanı talebinin reddine, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalılar ... ve Düşünen Adam Dergisi vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davada henüz taraf teşkili sağlanmamış olup ...'e de dava açılıp onun huzuruyla uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden kararın bozulmuş olmasına ve bu nedenle davacının tazminat talebinin şimdilik incelenmemesinin yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1320 E. 2018/6538 K.
Ortak:muvafakat · maddi tazminat · ilan · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacıya ait fikri eserin kendi «muvafakati» olmadan isim eklenmesi ve makale olarak yayınlanmasına dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davacı tarafın eser sahibi olduğu tezin izni alınmadan Düşünen Adam Dergisinde makale olarak yayınlanması ve ... ve ...’ün esere eklenmesinin FSEK’in 16. maddesi anlamında ihlal olduğu, eser sahibinin izni olmadan eserin başka kişiler eklenmek suretiyle yayınlanması eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiği, «maddi tazminat» yönünden davacının herhangi bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya ait "Edirne İli Merkezinde Lise Öğrencilerinde Obsesif Kompulsif Bozukluğun Epidemiyolojisi" adlı tezin Düşünen Adam Dergisinde Aralık 2010, 23. cilt 4. sayısında ekleme isimlerin davacının izni dışında makale şeklinde yayınlanmasının FSEK’in 15. maddesi kapsamında tecavüz olduğunun tespiti ve menine, eklenen isimlerin ... ve ...'ün çıkarılmak suretiyle makalenin Düşünen Adam Dergisinde makale olarak davacı ve davalı ...'ın ismi belirtilmek suretiyle yeniden yayınlanmasına, tecavüzün bu şekilde giderilmesine, makalenin yeniden yayını söz konusu olduğundan hükmün «ilanı» talebinin reddine, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı veki …
Benzer bu karardaDergisinde makale olarak davacı ve davalı ...'ın ismi belirtilmek suretiyle yeniden yayınlanmasına, tecavüzün bu şekilde giderilmesine, makalenin yeniden yayını söz konusu olduğundan hükmün «ilanı» talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacıya ait fikri eserin kendi «muvafakati» olmadan isim eklenmesi ve makale olarak yayınlanmasına dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davacı tarafın eser sahibi olduğu tezin izni alınmadan ...
Dergisinde makale olarak yayınlanması ve ... ve ... ’ün esere eklenmesinin FSEK’in 16. maddesi anlamında ihlal olduğu, eser sahibinin izni olmadan eserin başka kişiler eklenmek suretiyle yayınlanması eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiği, «maddi tazminat» yönünden davacının herhangi bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya ait "...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı
Benzer bu karardaDeğişiklik eserin dergide yayımı sırasında yapılmışsa eser sahibi «masrafı» tecavüz edene ait olmak üzere, eseri değiştirilmiş şekilde yayınlamış olan dergi idaresinden değişikliğin «ilan» yolu ile düzeltilmesini talep edebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10991 E. 2014/18508 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:öğrenme tarihi · ceza zamanaşımı · şikayet · haksız fiil · ihtarname · vekalet ücreti · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, FSEK'te özel bir «zamanaşımı» süresi düzenlenmediğinden, genel hükümlere göre belirleneceği, eylemin «haksız fiil» niteliğinde olduğu, davacı tarafça gönderilen «ihtarnameye» göre makalenin 21.02.2012 tarihinde öğrenildiği, 6101 sayılı Yasanın 5/1. maddesine göre zamanaşımı BK döneminde işlemeye başladığından eski kanun hükümlerine tabi olacağı, buna göre «öğrenme tarihinin» üzerinden 1 yıl geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle, eserin bir kez makale olarak yayınlandığı ve tecavüzün sona erdiği, ref'ine karar verilemeyeceği, ayrıc …
Davacının Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde «şikayetçi» olmaması aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen «ceza zamanaşımının» dikkate alınmamasını gerektirmez.
Mahkemece, 818 sayılı BK 60/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde eylemin aynı zamanda suç oluşturduğunu belirtmiştir.
Bu itibarla, «zamanaşımı» süresinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/649 E. , 2020/3320 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/11/2016 gün ve 2015/256 - 2016/209 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/10/2018 gün ve 2017/1320 - 2018/6538 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından hazırlanan doktora tezinin izni olmaksızın makaleye dönüştürülerek davalılar Prof. Dr. ... ve ...'in adlarıyla davalı dergide yayınlandığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini, davalıların isimlerinin makaleden çıkartılmasını, bu şekilde düzeltilmiş makalenin dergide yayınlanmasını, 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacıya ait fikri eserin kendi muvafakati olmadan isim eklenmesi ve makale olarak yayınlanmasına dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davacı tarafın eser sahibi olduğu tezin izni alınmadan Düşünen Adam Dergisinde makale olarak yayınlanması ve ... ve ...’ün esere eklenmesinin FSEK’in 16. maddesi anlamında ihlal olduğu, eser sahibinin izni olmadan eserin başka kişiler eklenmek suretiyle yayınlanması eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiği, maddi tazminat yönünden davacının herhangi bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıya ait "Edirne İli Merkezinde Lise Öğrencilerinde Obsesif Kompulsif Bozukluğun Epidemiyolojisi" adlı tezin Düşünen Adam Dergisinde Aralık 2010, 23.
cilt 4. sayısında ekleme isimlerin davacının izni dışında makale şeklinde yayınlanmasının FSEK’in 15. maddesi kapsamında tecavüz olduğunun tespiti ve menine, eklenen isimlerin ... ve ...'ün çıkarılmak suretiyle makalenin Düşünen Adam Dergisinde makale olarak davacı ve davalı ...'ın ismi belirtilmek suretiyle yeniden yayınlanmasına, tecavüzün bu şekilde giderilmesine, makalenin yeniden yayını söz konusu olduğundan hükmün ilanı talebinin reddine, maddi tazminat talebinin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalılar ... ve Düşünen Adam Dergisi vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davada henüz taraf teşkili sağlanmamış olup ...'e de dava açılıp onun huzuruyla uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden kararın bozulmuş olmasına ve bu nedenle davacının tazminat talebinin şimdilik incelenmemesinin yerinde bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE; aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/615942400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz