Tasarım Hakkının Hükümsüzlüğü ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/775 E. 2020/3570 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hükmün kesinleşmesi↗ ihtiyati tedbir↗ infaz↗ haksız fiil↗ ilan↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece sair taleplerle ilgili olarak yeni hüküm tesisine yer olmadığına, gasp edilen yem karma ve dağıtma makinası tasarımının üretiminde kullanılan makine, teçhizat ve üretim araçlarına el konulmasına, el konulacak ürünlerin nitelik, sayı ve kapsamının hükmün infazı sırasında bilirkişi marifetiyle belirlenmesine, esasa ilişkin hükmün kesinleşinceye kadar belirtilen işlemlerin ihtiyati tedbir yoluyla icra dairesi marifetiyle yapılmasına, 10.000,00 TL itibar tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve verilen hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1317 E. 2018/6800 K.
Ortak:hükmün kesinleşmesi · ihtiyati tedbir · infaz · haksız fiil · ilan · avans faizi
İncelediğiniz kararda… e dağıtma makinası tasarımının üretiminde kullanılan makine, teçhizat ve üretim araçlarına el konulmasına, el konulacak ürünlerin nitelik, sayı ve kapsamının hükmün «infazı» sırasında bilirkişi marifetiyle belirlenmesine, esasa ilişkin «hükmün kesinleşinceye» kadar belirtilen işlemlerin «ihtiyati tedbir» yoluyla icra dairesi marifetiyle yapılmasına, 10.000,00 TL itibar tazminatının «haksız fiilin» gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline ve verilen hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ve dağıtma makinası tasarımın üretiminde kullanılan makine, teçhizat ve üretim araçlarına el konulmasına, el konulacak ürünlerin nitelik, sayı ve kapsamının hükmün «infazı» sırasında bilirkişi marifetiyle belirlenmesine, esasa ilişkin «hükmün kesinleşinceye» kadar yukarıda belirtilen işlemlerin «ihtiyati tedbir» yoluyla icra dairesi marifetiyle yapılmasına, 10.000,00 TL itibar tazminatının «haksız fiilin» gerçekleştiği 19/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve verilen hükmün «masrafı» davalıya ait olmak üzere «ilanına» karar verilmiştir.
… rar verilen Dairemiz bozma ilamında, başka şekilde üretim yapması mümkün bulunan araç, gereç ve makinelere el konulamayacağı, bu kapsamda el konulacak materyallerin «münhasıran» tecavüz teşkil eden tasarımın üretimi maksadıyla kullanılan makine teçhizat ve araç gereçler olması gerektiği belirtilerek, «infazda tereddüt» oluşturmayacak şekilde, el konulan ürünlerinin hangileri olduğu ve münhasıran bahsi geçen tasarımın üretiminde kullanılan ürünler olup olmadığının verilecek karard …
Mahkemece bozmaya uyularak, el konulacak ürünlerin kapsam, sayı ve niteliğinin hükmün «infazı» aşamasında bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi şeklinde hüküm kurulmuşsa da, anılan hüküm, infaz aşamasında oluşacak tereddüdü giderecek mahiyette değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · münhasırlık · sicilden terkin · maddi ve manevi tazminat · terkin · dosya masrafı
Benzer bu karardaDava, endüstriyel tasarımın gasbı nedeniyle, tescilin hükümsüzlüğü, «sicilden terkini» ile davacıya devri, gasp eylemi neticesinde oluşan tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olup kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulması, «maddi, manevi tazminat» ile itibar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece, bozmaya uyularak, yukarıda özetlendiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
… ın yem karma makinası tasarımını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, «sicilden terkini» ile davacıya devrini, gasp eylemi neticesinde oluşan tecavüzün tespitini ve önlenmesini, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olduğ …
… rar verilen Dairemiz bozma ilamında, başka şekilde üretim yapması mümkün bulunan araç, gereç ve makinelere el konulamayacağı, bu kapsamda el konulacak materyallerin «münhasıran» tecavüz teşkil eden tasarımın üretimi maksadıyla kullanılan makine teçhizat ve araç gereçler olması gerektiği belirtilerek, «infazda tereddüt» oluşturmayacak şekilde, el konulan ürünlerinin hangileri olduğu ve münhasıran bahsi geçen tasarımın üretiminde kullanılan ürünler olup olmadığının verilecek karard …
Uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında işaret edildiği şekilde el konulacak ürünlerin hangileri olduğu ve bahsi geçen ürünlerin «münhasıran» tecavüz teşkil eden tasarımın üretiminde kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/775 E. , 2020/3570 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/11/2016 gün ve 2016/389-2016/608 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/11/2018 gün ve 2017/1317-2018/6800 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2000-2010 yılları (2006-2008 yılları hariç) arasında müvekkili firmada sigortalı işçi olarak çalıştığını, davalının davaya konu yem karma makinesinin geliştirilmesi sürecinde müvekkili firmanın tasarım ekibinde görev aldığını, söz konusu yem karma makinesi tasarımının 2008 yılında tamamlandığını ve 2009 yılında tanıtımları yapılarak satışa sunulduğunu, ancak davalının yem karma makinası tasarımını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/05454 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkini ile davacıya devrini, gasp eylemi neticesinde oluşan tecavüzün tespitini ve önlenmesini, davalının söz konusu tasarımın üretimine ve tanıtımına ilişkin sahip olduğu kullandığı materyaller ile teçhizatlara el konulmasını, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece sair taleplerle ilgili olarak yeni hüküm tesisine yer olmadığına, gasp edilen yem karma ve dağıtma makinası tasarımının üretiminde kullanılan makine, teçhizat ve üretim araçlarına el konulmasına, el konulacak ürünlerin nitelik, sayı ve kapsamının hükmün infazı sırasında bilirkişi marifetiyle belirlenmesine, esasa ilişkin hükmün kesinleşinceye kadar belirtilen işlemlerin ihtiyati tedbir yoluyla icra dairesi marifetiyle yapılmasına, 10.000,00 TL itibar tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve verilen hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/612910300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz