İcra takibinden feragat nedeniyle ihtiyati tedbir istinafının konusuz kalması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/2163 E. 2023/2007 K. · · İlk derece: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Menfi tespit / İstirdatkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığınaKesin
★ Emsalusul emsali
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İcra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkin istinaf başvurusu incelenirken, istinafa konu ara kararın verilmesinden sonra alacaklının icra takibinden feragat etmesi ve esas davanın bu nedenle konusuz kalması halinde, tedbir talebinin de bu takiple sınırlı olması nedeniyle istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbire (icra takibinin durdurulması) ilişkin istinaf başvurusunun konusuz kalması → tartışılmadı
İddia: Davacı vekili, menfi tespit davasının icra takibinden önce açıldığını ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı istinaf etmiştir.
Gerekçe: İstinafa konu ara kararın verildiği tarihten sonra davalı alacaklı icra takibinden feragat etmiş, evrak asıllarının borçluya teslimine muvafakat etmiş; davacı da icra takibinden feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, yargı gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir. Bunun üzerine ilk derece mahkemesi konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İcra takibi nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası konusuz kaldığından ve ihtiyati tedbir talebi de icra takibinin durdurulmasına ilişkin olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusu kalmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz gibi ferî nitelikteki taleplere ilişkin istinaf incelemesi sırasında, asıl uyuşmazlığın (icra takibinin) konusuz kalması halinde bu talebe ilişkin istinaf başvurusunun da konusuz kalacağına ve karar verilmesine yer olmadığına hükmedileceğine ilişkin bölgesel ikna edici bir örnek oluşturmaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ menfi tespit davası↗ icra takibinden feragat↗ konusuz kalma↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2023/2163
KARAR NO 2023/2007
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/08/2023 (Ara Karar)
NUMARASI 2023/527 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbir
İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne-reddine ilişkin 21/08/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması talebinin reddi üzerine, davacı ..Ltd. Şti. vekili tarafından davanın icra takibinden evvel açıldığı ileri sürülerek mahkemenin ara kararını istinafı üzerine dava dosyasının bir sureti Dairemize gönderilmiş ise de; davalı alacaklı ...Ltd. Şti. vekili tarafından icra dosyasına verilen 14.11.2023 tarihli dilekçe ile icra takibinden feragat edilerek evrak asıllarının dosya borçlusuna teslim edilmesine muvafakat edildiği, davacı vekilinin de ilk derece mahkemesine 17.11.2023 tarihli dilekçe ile başvurarak icra takibinden alacaklı tarafından feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı tarafdan yargı gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, ihtiyati haciz dosyasına yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin 2023/527 esas, 2023/866 karar sayılı 22.11.2023 tarihli karar ile konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İstinafa konu ara kararın verildiği tarihden sonra icra takibinden feragat edildiğinden icra takibi nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin menfi tesbit davasının konusuz kaldığı, ihtiyati tedbir talebinin de icra takibinin durdurulmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/12/2023
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/60974 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi