Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/168 E. 2020/3888 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
demuraj↗ hmk 297↗ ticari faiz↗ olumsuz oy↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, gönderilenin demuraj ve diğer masraflardan sorumlu tutulabilmesi için eşyayı teslim almış olması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta eşyanın varma limanında gönderilen tarafından teslim alınmamış olduğu sabit bulunduğundan, gönderileni bu alacaklardan sorumlu tutmak mümkün olmadığı, davalı tarafça yükün imhası taşıyana 02.02.2012 tarihli yazılı talimat ile bildirildiğine göre, davalının yükün göndereni olduğunun kabulü gerektiği, demuraj ve imha masraflarından davalının sorumlu olduğu, sorumluluk miktarının da alınan bilirkişi raporuna göre 26.820,00 USD olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne 26.820,00 USD 'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, 26.820 USD tutarında demuraj ve malın imha masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 26.820 USD’nin tahsiline karar verilmiş, faiz talebi bakımından olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca hükümde, taraf taleplerinin her biri hakkında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekmektir. Bu itibarla mahkemece faiz istemi bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş; hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1033 E. 2015/5226 K.
Ortak:demuraj
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, gönderilenin «demuraj» ve diğer «masraflardan» sorumlu tutulabilmesi için eşyayı «teslim» almış olması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta eşyanın varma limanında gönderilen tarafından teslim alınmamış olduğu sabit bulunduğundan, gönderileni bu alacaklardan sorumlu tutmak mümkün olmadığı, davalı tarafça yükün imhası «taşıyana» 02.02.2012 tarihli yazılı talimat ile bildirildiğine göre, davalının yükün göndereni olduğunun kabulü gerektiği, demuraj ve imha masraflarından davalının sorumlu o …
Dava, 26.820 USD tutarında «demuraj» ve malın imha «masraflarının» dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının «navlun» ücretinin bir kısmının davalı tarafça ödendiğine ve «demuraj» ücretinin ödeneceği hususunda «taahhüt» verildiğine ilişkin delilleri değerlendirilmediği gibi, faturalarda yer alan farklı alacak kalemlerine ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz taşıma sözleşmesi · navlun · pasif husumet yokluğu · taşıma sözleşmesi · pasif husumet · husumet yokluğu · bilirkişi incelemesi · taahhütname
Benzer bu karardaDava, «deniz taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının «navlun» ücretinin bir kısmının davalı tarafça ödendiğine ve «demuraj» ücretinin ödeneceği hususunda «taahhüt» verildiğine ilişkin delilleri değerlendirilmediği gibi, faturalarda yer alan farklı alacak kalemlerine ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Mahkemece, davalının taşınan yükün alıcısı olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığı, davalının sadece konteynır temini ve yüklenmesi konusunda talimatının bulunduğu, bu halde de ancak gerçek sorumlu olan alıcı veya gönderilene ... olmak kaydıyla kendisine «husumet» yöneltilebileceği gerekçesi ile davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece davacının iddia ettiği hususlarla ilgili tarafların tüm delilleri değerlendirilmek suretiyle «bilirkişi incelemesi» yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5056 E. 2017/5568 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAçıklanan nedenlerle mahkemece ticaret mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/168 E. , 2020/3888 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.10.2019 tarih ve 2019/68-2019/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin göndereni olduğu yükü 15.11.2011 tarihli konşimento tahtında Mersin'den Odessa'ya tam ve eksiksiz olarak deniz yoluyla taşındığını, yükün alıcısı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine davalı şirketin imha talebine binaen malların imha edildiğini, 16.020 USD imha masrafı oluştuğunu ve konşimento hükümlerine göre 10.800 USD demuraj ücretinin de ödenmesi gerektiğini, ayrıca konşimento gereğince 2 adet soğutmalı konteynerin uzun süre kullanılmaması nedeniyle her bir konteyner için 35.000 USD tazminat talep etme haklarının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik demuraj ve imha masrafları nedeniyle 26.820 USD alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, gönderilenin demuraj ve diğer masraflardan sorumlu tutulabilmesi için eşyayı teslim almış olması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta eşyanın varma limanında gönderilen tarafından teslim alınmamış olduğu sabit bulunduğundan, gönderileni bu alacaklardan sorumlu tutmak mümkün olmadığı, davalı tarafça yükün imhası taşıyana 02.02.2012 tarihli yazılı talimat ile bildirildiğine göre, davalının yükün göndereni olduğunun kabulü gerektiği, demuraj ve imha masraflarından davalının sorumlu olduğu, sorumluluk miktarının da alınan bilirkişi raporuna göre 26.820,00 USD olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne 26.820,00 USD 'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, 26.820 USD tutarında demuraj ve malın imha masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 26.820 USD’nin tahsiline karar verilmiş, faiz talebi bakımından olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca hükümde, taraf taleplerinin her biri hakkında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekmektir. Bu itibarla mahkemece faiz istemi bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş; hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü kararının BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/607402100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz