2, 3, 4, 5, 6 no'lu ortaklar kurulu kararlarının iptalini

11. Hukuk Dairesi         2019/14 E.  ,  2020/3723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.04.2015 gün ve 2014/12-2015/346 sayılı kararı bozan Daire'nin 02.10.2018 gün ve 2016/12518 - 2018/5905 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 19.07.2007 tarihli ortaklar kurulunun 2 no'lu kararında bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasına karar verildiğini, oysa bilançonun gerçek durumu yansıtmadığını, müdürün kişisel harcamalarını şirket kasasından yaptığını, 3 no'lu karar ile kâr dağıtılmayarak yedek akçeye aktarıldığını, 4 no'lu karar ile şirket müdürünün usulsüz işlemler yaptığı halde ibra edildiğini, 5 no'lu karar ile ... ...'in 3 yıl süreyle müdürlüğe seçildiğini, 6 no'lu karar ile davacının 6762 sayılı TTK'nın 551. m. uyarınca şirket ortaklığından çıkarılması için mahkemeye müracaat edilmesine karar verildiğini, alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye, afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 2, 3, 4, 5, 6 no'lu ortaklar kurulu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 19/07/2007 tarihli ortaklar kurulunda alınan 4 no'lu şirket müdürü ... ...'in ibrasına ilişkin kararın TTK. 381 maddesi gereğince iptaline, diğer taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ve 6762 sayılı TTK’nın 551/3 maddesi hükmü gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.