İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2020/4635 E.  ,  2020/3911 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.06.2016 tarih ve 2016/769-2016/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince kesilen fatura karşılığı malların davalıya teslim edildiği, ancak bedelinin ödenmediği, bu nedenle faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalının haksız olarak takibe kısmi itiraz yaptığını belirterek, davalının kısmi itirazlarının 8.672,78 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, itiraza uğramış olan 30.679,01 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile beraber tahsiline davalının itiraz etmiş olduğu 30.679,01 TL alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, takipten sonra ödemelerin devam ettiği ve borcun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 3.226,36 TL'lik miktar yönünden davadan önce davalı tarafça yapılan ödemeden dolayı itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle bu miktar yönünden açılan davanın reddine; davacının dava konusu yaptığı 5.446,52 TL yönünden açtığı itirazın iptali talebinin kabulüne, itirazın bu miktar yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, davalının ilk itirazın 20.000,20 TL kısmında haksız olduğu anlaşılmakla bu miktarın % 20' i oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;

davacı yapmış olduğu takibin 678,81 TL'lik kısmında haksız olduğundan bu kısmın % 20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince temyize konu dava mutlak ticari dava değildir. Uyuşmazlık satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı, tacir sıfatına haiz bulunmamakta olup, 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca ticari nitelikli olmayan davalara bakma görevi genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece görev hususunun resen gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.