Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2018/4890 E.  ,  2020/2915 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/05/2016 gün ve 2012/952 - 2016/500 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/06/2018 gün ve 2016/12047 - 2018/4971 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat sigorta poliçesi ile nakliye rizikolarına sigorta güvencesi sağladığı Tüpraş'a ait yüksek kükürtlü motorin türü emtianın davalı ...'nin asıl, davalı Öztürk Toptan Akaryakıt Mad. Yağ. Oto Lastik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt taşıyıcı olduğu, davalı ...tarafından sigortalandığı Tüpraş'ın Batman rafinerisinden Kırıkkale rafinerisine sevkiyatı sırasında çekicisi davalı Öztürk Toptan Akaryakıt'a dorsesi davalı Güvenok Turizm'e ait olan araçla nakledilirken dava dışı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi nedeniyle 18.07.2011 tarihinde vuku bulan tek taraflı trafik kazası neticesinde tamamen telef olduğunu, oluşan maddi zararı davacı sigortacının ekspertizle tespit ettirdikten sonra bağımsız eksper tarafından belirlenen hasar tutarını 25.10.2011 tarihinde sigortalısına 46.724,18 TL olarak tazmin ettiğini ileri sürerek bu bedelin ödendiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, davalı ...nin düzenlediği poliçe limiti ile sınırlı kalması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 04.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile taşımanın Güvenok Lojistik ve Akaryakıt San. Tic. A.Ş. (yeni unvanı: Carya Turizm Yatırımları A.Ş.) tarafından üstlenildiğinin dava açıldıktan sonra öğrenildiğini belirterek HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca anılan şirketin davalı olarak kabulünü istemiş, 13.02.2014 tarihli duruşma da davaya ...ve sigortacısı yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Güvenok Turizm Petrolculük Nakliye ve İnşaat Taah. San ve Dış Ticaret A.Ş ile davalı Öztürk Toptan Akaryakıt Maddeleri Yağ. Oto. Lastik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...ile ...aleyhine açılan davanın kabulüne, 46.724,18 TL tazminatın 25.10.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar ...vekili ile ...vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.