Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4782 E. 2020/1826 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12370 E. 2018/5499 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/972 E. 2014/19888 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · izafeten dava · sigorta tazminatı · zamanaşımı defi · acente · sigorta sözleşmesi · riziko · acentelik
Benzer bu karardaAncak «acente» tarafından «prim» borçlusundan sigorta prim bedelinin talep edilebilmesi için, sigorta şirketi tarafından «acenteye» verilmiş prim tahsil etme «yetkisinin» bulunması gerekmekte olup, bu halde bile acentenin kendi adına olmayıp acentesi bulunduğu şirkete «izafeten» prim tahsilini talep etmesi gerekmektedir.
Bununla birlikte sigorta şirketinin «prim alacağını» «acenteye» «temlik» etmesi veya «acente» tarafından prim borcunun sigorta şirketine ödenmiş olması halinde de acente tarafından prim tahsil talep etme hakkı mevcuttur.
Somut olayda, davacı tarafından «acente» sıfatıyla davalıya ait inşaatlar için inşaat all risk «sigorta poliçeleri» düzenlenmiş ve bu poliçelerden dolayı «prim alacağının» tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatılmış ise de, mahkemece, davacı «acentenin» davaya konu poliçelerden dolayı prim alacağını talep edebilme «yetkisinin» bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yazılı açıklamalar doğrultusunda davacı «acentenin» «prim alacağının» tahsili için takip yapma ve iş bu davayı açma «yetkisinin» bulunup bulunmadığı, buna göre davacı acentenin prim alacağını kendi adına mı, yoksa bağlı olduğu sigorta şirketi adına mı talep ettiği belirlenerek «zamanaşımı definin» de buna göre değerlendirilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4782 E. , 2020/1826 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/04/2016 gün ve 2015/245 - 2016/774 sayılı kararı bozan Daire'nin 31/05/2018 gün ve 2016/12791 - 2018/4197 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2. maddesi uyarınca HUMK 8. maddesinde belirtilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı düzeltme isteminde bulunulamaz.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/245 Esas, 2016/774 Karar sayılı kararının bozulmasına ilişkin 31.05.2018 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine,
20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/596973600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz