Marka Tescilinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1758 E. 2020/925 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
basiretli tacir↗ ayırt edicilik↗ tacir↗ eksik inceleme↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2015/30130 başvuru numaralı “MELOX” ibareli davacı markası ile redde mesnet alınan “MELOKS” ve “MELOK’S” markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve başvuru kapsamındaki 05. sınıfın tamamı bakımından emtia listelerinin aynı/aynı tür mallardan oluştuğu, bu nedenle başvurunun 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi anlamında tescil engeli içerdiği, ayırt edilemeyecek derecede tescilli markalar olmasına rağmen davacı başvurusunun gerçek hak sahipliği iddiasına dayalı tescilinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, marka başvurusunun 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince reddine dair YİDK kararının iptaline ilişkindir. Davalı Kurum tarafından ret gerekçesi yapılan 2013/20002 ve 2010/45360 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi için davacı tarafından marka başvurusundan önce Ankara 1. ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde davalar açıldığı ve mahkemelerce markalar hükümsüz kılındığı gibi, redde mesnet markaların tescilinde basiretli bir tacir ile bağdaşmayacak mahiyette kötü niyetli başvurular olduğu gerekçesiyle hükümsüzlüklerine karar verilmiş ise de, ret gerekçesi markaların gerek başvuru, gerekse YİDK karar tarihi itibariyle marka sicilinde tescilli olması nedeniyle davalı Kurumun başvurunun reddine dair kararı haklı ise de, davacının daha önce Ankara 2. FSHM'nin 2007/226 E; 2008/1 K. Sayılı Dairemizce de onanıp kesinleşen ilamında, davacının 2000/24825 E sayılı ve yine 5.sınıf emtiaları kapsayan "MELOX" ibareli marka başvurusu yönünden KHK'nın 7/son maddesi uyarınca, başvuru öncesi kullanım sonucu ayırt edicilik kazanması nedeniyle tescil edilmesi gerektiği halde başvurunun reddine dair 06.06.2002 tarih ve 2002-M-1152 sayılı YİDK kararının iptaline karar verildiği, kararın kesinleşme tarihinin bu dosyada dava konusu olan başvurudan önce olduğu, Mahkemece anılan karardan sonra bu başvurunun akibetinin araştırılarak davalı Kurumun 2000/24825 sayılı marka yönünden tescil işlemlerine devam edip etmediği araştırılarak, davacının bu sebeple müktesep hakkının doğup doğmayacağı tartışılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesincede davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi hatalı görülmüş, bu nedenle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka Başvurusunun Reddine Dair YİDK Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6038 E. 2023/6469 K.
Ortak:ayırt edicilik · tacir · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaSayılı Dairemizce de onanıp kesinleşen ilamında, davacının 2000/24825 E sayılı ve yine 5.sınıf emtiaları kapsayan "MELOX" ibareli marka başvurusu yönünden KHK'nın 7/«son» maddesi uyarınca, başvuru öncesi kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazanması nedeniyle tescil edilmesi gerektiği halde başvurunun reddine dair 06.06.2002 tarih ve 2002-M-1152 sayılı YİDK kararının iptaline karar verildiği, kararın kesinleşme tarihinin bu dosyada dava konusu olan başvurudan önce olduğu, Mahkemece anılan karardan sonra bu başvurunun akibetinin araştırılarak davalı Kurumun 2000/24825 sayılı marka yönünden tescil işlemlerine devam edip etmediği araştırılarak, davacının bu sebeple müktesep hakkının doğup doğmayacağı tartışılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesincede davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi hatalı görülmüş, bu nedenle kararın temyiz e …
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde davalar açıldığı ve mahkemelerce markalar hükümsüz kılındığı gibi, redde mesnet markaların tescilinde basiretli bir «tacir» ile bağdaşmayacak mahiyette kötü niyetli başvurular olduğu gerekçesiyle hükümsüzlüklerine karar verilmiş ise de, ret gerekçesi markaların gerek başvuru, gerekse Yİ …
Benzer bu kararda… onanıp kesinleşen ilamında, 2000/24825 E. sayılı ve yine 5 inci sınıf emtiaları kapsayan "..." ibareli marka başvurusu yönünden 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin «son» bendi uyarınca, başvuru öncesi kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazanması nedeniyle tescil edilmesi gerektiği halde başvurunun reddine dair 06.06.2002 tarih ve 2002-M-1152 sayılı YİDK kararının iptaline karar verildiği, kararın kesinleşme tarihinin «davanın konusu» olan başvurudan önce olduğu, mahkemece anılan karardan sonra bu başvurunun akibetinin araştırılarak davalı kurumun 2000/24825 sayılı marka yönünden tescil işlemlerine devam edip etmediği araştırılarak, davacının bu sebeple müktesep hakkının doğup doğmayacağı tartışılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi hatalı görülmüş, bu nedenle kararın temyiz …
… alı Kurum tarafından ret gerekçesi yapılan 2013/20002 ve 2010/45360 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi için davacı tarafından marka başvurusundan önce «fikri sınai haklar hukuk» mahkemelerinde davalar açıldığı ve mahkemelerce markalar hükümsüz kılındığı gibi redde mesnet markaların tescilinde basiretli bir «tacir» ile bağdaşmayacak mahiyette kötü niyetli başvurular olduğu gerekçesiyle hükümsüzlüklerine karar verilmiş ise de ret gerekçesi markaların gerek başvuru, gerekse YİD …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · davanın konusu · kazanılmış hak · yenileme · dava sebebi · fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi
Benzer bu kararda… davanın konusunun da ... markasının aynı sınıfa ilişkin itirazının reddine dair YİDK kararı olduğunu, anılan mahkemece "..." ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanım «sebebi» ile müvekkilinin öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, müvekkilinin marka başvuru tarihine kadar anılan ibareyi ilaç emtiası üzerinde kullanarak ayırt edilicilik kazandırdığını, dolayısıyla müvekkilinin 5 inci sınıfta tescil edilecek ... ibaresi üzerinde «müktesep hak» sahibi olduğunu, kazanılmış hakkın mahkemenin tescil hakkı ile doğduğunu, redde mesnet 2010/45360 sayılı ... markasının mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığını, davalı şirketin, müvekkilinin markası ile benzer ...'s, ..., mieloks, melloks, miloks, milox, mlox, mel'oks vb çok sayıda ibareyi kendi adına tescil ettirmesine rağmen kullanmadığı gibi süreleri dolanları da «yenilenemediğini» ileri sürerek davanın reddine dair kararın bozulmasını istemiştir.
… ya konu marka, başvuru sahibinin kendisinin kök markalarından sonra ancak yeni marka başvurusundan önceki bir marka ile benzer olsa dahi önceki markalarından dolayı «kazanılmış hak» nedeni ile yeni markasının tescilinin mümkün olabileceğini, başka bir anlatımla önceden yapılan tesciller «sebebi» ile kazanılmış hakkın doğduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin önceki kullanım nedeni ile üstün hak sahibi olduğu hususunun Ankara 2.
… alı Kurum tarafından ret gerekçesi yapılan 2013/20002 ve 2010/45360 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi için davacı tarafından marka başvurusundan önce «fikri sınai haklar hukuk» mahkemelerinde davalar açıldığı ve mahkemelerce markalar hükümsüz kılındığı gibi redde mesnet markaların tescilinde basiretli bir «tacir» ile bağdaşmayacak mahiyette kötü niyetli başvurular olduğu gerekçesiyle hükümsüzlüklerine karar verilmiş ise de ret gerekçesi markaların gerek başvuru, gerekse YİD …
… onanıp kesinleşen ilamında, 2000/24825 E. sayılı ve yine 5 inci sınıf emtiaları kapsayan "..." ibareli marka başvurusu yönünden 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin «son» bendi uyarınca, başvuru öncesi kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazanması nedeniyle tescil edilmesi gerektiği halde başvurunun reddine dair 06.06.2002 tarih ve 2002-M-1152 sayılı YİDK kararının iptaline karar verildiği, kararın kesinleşme tarihinin «davanın konusu» olan başvurudan önce olduğu, mahkemece anılan karardan sonra bu başvurunun akibetinin araştırılarak davalı kurumun 2000/24825 sayılı marka yönünden tescil işlemlerine devam edip etmediği araştırılarak, davacının bu sebeple müktesep hakkının doğup doğmayacağı tartışılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi hatalı görülmüş, bu nedenle kararın temyiz …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16045 E. 2012/6341 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece toplanan kanıtlara göre, davalıların eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği, manevi tazminat istemi koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davacı talebini genel korumaya ilişkin TTK hükümlerine göre oluşturmuş ise de, aynı zamanda marka hakkına ilişkin hükümlere dayalı maddi vakıalara da dayanmış olup, özel korumaya ilişkin 556 sayılı KHK hükümlerinin de tartışılması gerektiği bu sebeple uyuşmazlığın FSHM'nin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bu kez bozma ilamına uyularak «görevsizlik» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1837 E. 2021/1722 K.
Ortak:ayırt edicilik · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaSayılı Dairemizce de onanıp kesinleşen ilamında, davacının 2000/24825 E sayılı ve yine 5.sınıf emtiaları kapsayan "MELOX" ibareli marka başvurusu yönünden KHK'nın 7/«son» maddesi uyarınca, başvuru öncesi kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazanması nedeniyle tescil edilmesi gerektiği halde başvurunun reddine dair 06.06.2002 tarih ve 2002-M-1152 sayılı YİDK kararının iptaline karar verildiği, kararın kesinleşme tarihinin bu dosyada dava konusu olan başvurudan önce olduğu, Mahkemece anılan karardan sonra bu başvurunun akibetinin araştırılarak davalı Kurumun 2000/24825 sayılı marka yönünden tescil işlemlerine devam edip etmediği araştırılarak, davacının bu sebeple müktesep hakkının doğup doğmayacağı tartışılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesincede davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi hatalı görülmüş, bu nedenle kararın temyiz e …
Benzer bu karardaBu tür jenerik işaretler, kamu yararı gereğince mülkiyeti kimsenin tekeline bırakılamayacak işaretlerden olup, ancak farklı eklerle birlikte ve düşük düzeyde bile olsa somut «ayırt edicilik» vasfı kazandırılarak ilaç markası olarak tescil ettirilebilmeleri mümkündür.
… rka yönünden ayrı ayrı incelenmesi ve öncelik hakkı değerlendirilmesi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince hatalı ve «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:güveni kötüye kullanma · ziya · hak düşürücü süre · kâr kaybı · kötü niyet · kötüniyet · dava sebebi · iltibas
Benzer bu kararda… ahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının markanın tescilinde öncelikli hak sahibi olduğu, davalı markalarının davacı markası ile «iltibas» teşkil ettiği, ayrıca davalı yanın ilk tescilden sonraki marka tescillerinin kötü niyetli tescil olduğu, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davada «hak düşürücü süre» ve sessiz kalma yoluyla hak «kaybı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Genel olarak markayı kullanmaktan «ziyade» şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak ya da «güveni kötüye kullanma» gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış olarak kabul edilmektedir.
Dava, gerçek hak sahipliği, benzerlik ve «kötüniyet» iddialarına dayalı olarak davalı adına tescilli onüç adet markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
… ilaç etken maddesinin isminden türetilmiş olduğunu savunmuş, ilk derece mahkemesince davacının öncelikli hak sahibi olduğu, davalı markalarının davacı kullanımı ile «iltibas» teşkil ettiği, ayrıca davalı yanın ilk tescilden sonraki marka tescillerinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve markaların hükümsüzlüğüne karar v …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1758 E. , 2020/925 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2017 tarih ve 2016/14 E- 2017/441 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/03/2019 tarih ve 2018/806 E- 2019/217 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2015/30130 numarası ile “MELOX” ibareli markanın adına tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvurunun nihai olarak YİDK’in 09/12/2015 tarih 2015-M-11770 sayılı kararı ile dava dışı Bilim İlaç San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli 2010/45360 sayılı “MELOKS” ve 2013/20002 sayılı “MELOK’S” ibareli markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK 7/1-b maddesine dayalı olarak reddedildiğini, dava dışı firma ile müvekkili arasında 2010/45360 numaralı markanın hükümsüzlüğü ile ilgili Ankara 1. FSHHM’nin 2015/37 E., 2013/20002 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile ilgili İstanbul 2. FSHHM’nin 2015/106 E. sayılı dosyalarından açılmış davalar olduğunu, marka sahibi tarafların birbirleri aleyhine açtıkları başkaca davalar da bulunduğunu, “MELOX” ibaresini ilaç emtiasında marka olarak kullanma iradesi ortaya koyan ve bu durumu tespit edenin müvekkili olduğunu, tescil edilmese de “MELOX” adlı ürünün ilaç ruhsatı onaylandığından ve 06/10/1999 tarihinden itibaren çok yoğun şekilde müvekkili tarafından kullanıldığını, tescile engel markaların ise başvuru tarihlerinde ve halen herhangi bir şekilde kullanılmadığını, müvekkilinin tescile engel markalardan önce tescilini talep ettiği “MELOX” ibaresini piyasada kullanmaya başladığından ve ayırt edici nitelik kazandırdığından öncelikli hak sahibi olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 09/12/2015 tarih 2015-M-11770 sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, YİDK’in 09/12/2015 tarih 2015-M-11770 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2015/30130 başvuru numaralı “MELOX” ibareli davacı markası ile redde mesnet alınan “MELOKS” ve “MELOK’S” markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve başvuru kapsamındaki 05. sınıfın tamamı bakımından emtia listelerinin aynı/aynı tür mallardan oluştuğu, bu nedenle başvurunun 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi anlamında tescil engeli içerdiği, ayırt edilemeyecek derecede tescilli markalar olmasına rağmen davacı başvurusunun gerçek hak sahipliği iddiasına dayalı tescilinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, marka başvurusunun 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince reddine dair YİDK kararının iptaline ilişkindir. Davalı Kurum tarafından ret gerekçesi yapılan 2013/20002 ve 2010/45360 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi için davacı tarafından marka başvurusundan önce Ankara 1. ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde davalar açıldığı ve mahkemelerce markalar hükümsüz kılındığı gibi, redde mesnet markaların tescilinde basiretli bir tacir ile bağdaşmayacak mahiyette kötü niyetli başvurular olduğu gerekçesiyle hükümsüzlüklerine karar verilmiş ise de, ret gerekçesi markaların gerek başvuru, gerekse YİDK karar tarihi itibariyle marka sicilinde tescilli olması nedeniyle davalı Kurumun başvurunun reddine dair kararı haklı ise de, davacının daha önce Ankara 2.
FSHM'nin 2007/226 E; 2008/1 K. Sayılı Dairemizce de onanıp kesinleşen ilamında, davacının 2000/24825 E sayılı ve yine 5.sınıf emtiaları kapsayan "MELOX" ibareli marka başvurusu yönünden KHK'nın 7/son maddesi uyarınca, başvuru öncesi kullanım sonucu ayırt edicilik kazanması nedeniyle tescil edilmesi gerektiği halde başvurunun reddine dair 06.06.2002 tarih ve 2002-M-1152 sayılı YİDK kararının iptaline karar verildiği, kararın kesinleşme tarihinin bu dosyada dava konusu olan başvurudan önce olduğu, Mahkemece anılan karardan sonra bu başvurunun akibetinin araştırılarak davalı Kurumun 2000/24825 sayılı marka yönünden tescil işlemlerine devam edip etmediği araştırılarak, davacının bu sebeple müktesep hakkının doğup doğmayacağı tartışılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesincede davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi hatalı görülmüş, bu nedenle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2020 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/596543700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz