Genel Kurul Kararının İptali

Dava konusu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat», hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi, yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından, davacı vekilinin davadan feragata ilişkin dilekçesinin, vekaletnamesinde bu hususta «özel yetki» bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın …

Ancak, karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 09/01/2020 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği bildirilmiştir.

… /800-2019/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ise de 09/01/2020 tarihinde davacı vekili tarafından verilen davadan vazgeçme («feragat») dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: 1- Dava, 31/07/2015 tarihli davalı şirket genel kurulun ve bu toplantıda alınan kararların «yoklukla malul» olduğunun tespiti, olmadığı taktirde kararların iptali talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Bölge Adliye Mahkemesince davalının «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.

Uyuşmazlık marka devrinin iptali istemine ilişkin olup, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı yanın «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nun 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat», hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi, yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından, davacı vekilinin davadan feragata ilişkin dilekçesinin, vekaletnamesinde bu hususta «özel yetki» bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın …

Ancak, karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 09/01/2020 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği bildirilmiştir.

… /800-2019/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ise de 09/01/2020 tarihinde davacı vekili tarafından verilen davadan vazgeçme («feragat») dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: 1- Dava, 31/07/2015 tarihli davalı şirket genel kurulun ve bu toplantıda alınan kararların «yoklukla malul» olduğunun tespiti, olmadığı taktirde kararların iptali talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Bölge Adliye Mahkemesince davalının «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanlarının, HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04. …

Dava konusu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat», hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi, yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından, davacı vekilinin davadan feragata ilişkin dilekçesinin, vekaletnamesinde bu hususta «özel yetki» bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın …

Ancak, karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 09/01/2020 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği bildirilmiştir.

… /800-2019/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ise de 09/01/2020 tarihinde davacı vekili tarafından verilen davadan vazgeçme («feragat») dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: 1- Dava, 31/07/2015 tarihli davalı şirket genel kurulun ve bu toplantıda alınan kararların «yoklukla malul» olduğunun tespiti, olmadığı taktirde kararların iptali talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Bölge Adliye Mahkemesince davalının «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.

Dava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile «kar payının» tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» etmiştir.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, HMK'nın 74. maddesi ile HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, «limited şirket hisse devrinin iptali» ile «kar payının» tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat», hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi, yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından, davacı vekilinin davadan feragata ilişkin dilekçesinin, vekaletnamesinde bu hususta «özel yetki» bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın …

Ancak, karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 09/01/2020 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği bildirilmiştir.

… /800-2019/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ise de 09/01/2020 tarihinde davacı vekili tarafından verilen davadan vazgeçme («feragat») dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: 1- Dava, 31/07/2015 tarihli davalı şirket genel kurulun ve bu toplantıda alınan kararların «yoklukla malul» olduğunun tespiti, olmadığı taktirde kararların iptali talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Bölge Adliye Mahkemesince davalının «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.

Dosyada mevcut vekaletname ve «yetki» belgesinin incelenmesi sonucunda, HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde, davacı vekili Av....'ın «davadan feragate» yetkili olduğu anlaşılmış olup davadan feragat beyanı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, duruşmadan sonra Dairemize ulaşan ....04.2013 «havale» tarihli dilekçe ile davacı vekili Av.... «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş olmakla birlikte, duruşmadan sonra Dairemize ulaşan ....04.2013 «havale» tarihli dilekçe ile davacı vekili Av.... «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.

Ancak, karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 09/01/2020 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» edildiği bildirilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat», hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi, yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğuracağından, davacı vekilinin davadan feragata ilişkin dilekçesinin, vekaletnamesinde bu hususta «özel yetki» bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın …

… /800-2019/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ise de 09/01/2020 tarihinde davacı vekili tarafından verilen davadan vazgeçme («feragat») dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: 1- Dava, 31/07/2015 tarihli davalı şirket genel kurulun ve bu toplantıda alınan kararların «yoklukla malul» olduğunun tespiti, olmadığı taktirde kararların iptali talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Bölge Adliye Mahkemesince davalının «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemize gönderilmesinin ardından davacı vekili «davadan feragat» ettiğini bildirmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.

Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde yetkisi bulunması nedeniyle HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.